Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 10-1546/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю,

судей Николенко Л.И. и Манеркиной Ю.Н,

при секретаре Николяк К.Ю,

с участием прокурора Моренко К.В,

защитников адвокатов Подхватилина В.М. и Зимоненко В.Б, представивших удостоверения и ордера,

осужденных Хилюка И.В. и Боцана И.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Хилюка И.В. и Боцана И.С. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым

Хилюк **** несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Боцан *** судимый:

- 10.04.2012 Останкинским районным судом г. Москвы по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы, освобожденный по отбытии срока 21.10.2013;

- 21.01.2014 Одинцовским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к 2 годам лишения свободы, освобожденный 03.11.2015 года, с удимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения обоим осужденным Хилюку И.В. и Боцану И.С, оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вынесения приговора, то есть с 20 сентября 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания, времени предварительного содержания Хилюка И.В. и Боцана И.С. под стражей со 2 мая по 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения защитников адвокатов Подхватилина В.М. и Зимоненко В.Б, осужденных Хилюка И.В. и Боцана И.С, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хилюк и Боцан признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление ими совершено в ночь с 28 на 29 апреля 2017 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Боцан И.С, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на то, что с момента задержания на него оказывалось незаконное воздействие со стороны сотрудников полиции с целью получения от него признательных показаний.

Также в его присутствии оказывалось незаконное воздействие на свидетеля Богданову и осужденного Хилюка, заставляя дать показания против него, Боцана.

Указывает, что он является гражданином Республики Молдовы и не знает русского языка, однако ему было отказано в предоставлении переводчика, как на предварительном следствии, так и в суде.

Обращает внимание на то, что он сообщал об избиении его сотрудниками полиции в прокуратуру и при помещении в СИЗО был обследован на предмет наличия у него телесных повреждений, однако суд не принял это во внимание и дал его показаниям неправильную оценку.

Кроме того, осужденный ссылается на то, что суд не обеспечил явку в суд свидетеля Б***, и это обстоятельство повлияло на правильность выводов суда.

Указывает, что Хилюк оговорил его, находясь под незаконным воздействием сотрудников полиции и желая избежать наказания.

Обращает внимание на то, что его одежда не была исследована экспертным путем на предмет обнаружения на ней следов крови, его показания не проверялись на достоверность при помощи детектора лжи и не проведена психиатрическая экспертиза, что само по себе важно для установления истины по делу.

Настаивает, что не помнит, чтобы избивал потерпевшего.

Просит пересмотреть дело, отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Хилюк И.В, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел положительных характеристик и всех обстоятельств по делу.

Просит учесть наличие у него несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, положительную характеристику с места жительства, частичное признание вины, а именно в том, что он не остановил Боцана, избивавшего потерпевшего.

Полагает, что суд не обратил внимания на противоречивые показания Боцана, который утверждал, что он, Хилюк, ударил потерпевшего только 1 раз, в то время, когда у потерпевшего обнаружено множество повреждений.

Суд также не учел, что он, Боцан, находился в тяжелой степени алкогольного опьянения и в силу своего состояния не мог наносить множество ударов потерпевшему, и, тем более, договариваться с Боцаном о совместных действиях.

Ссылаясь на показания свидетелей Г**и Ч***, обращает внимание на то, что это Боцан находился в агрессивном состоянии.

Обращает внимание на то, что кровь, действительно, обнаружена на его одежде, однако не установлена ее принадлежность.

Считает, что суд незаконно огласил показания свидетеля Б***в то время когда должен был обеспечить ее явку в судебное заседание.

Считает, что Б***оговорила его, находясь под незаконным воздействием сотрудников полиции, которые избивали ее и угрожали привлечь ее к уголовной ответственности.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Икрянникова Н.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, допрошенные в судебном заседании подсудимые Боцан и Хилюк, вину не признали, заявив, что не совершали преступления против Д***, а в тот день вместе с ним, а также Б**** и другими лицами распивали спирт в заброшенном доме, где и остались ночевать.

При этом Хилюк пояснил, что ночью потерпевший наступил на спящего Боцана, и тот стал избивать его. А утром они обнаружили потерпевшего мертвым и ушли из этого дома к своему знакомому Константину.

Доводы осужденных о том, что они не избивали потерпевшего, суд обоснованно отверг по основаниям, изложенным в приговоре, и правильно указал, что они противоречат действительности и опровергнуты совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Как усматривается из приговора, в ночь на 29 апреля 2017 года Хилюк, Боцан, Б* и Д* находились в нежилом помещении, расположенном на улице Железнодорожной в г. Зеленограде, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между мужчинами возникла ссора, в ходе которой Хилюк и Боцан, действуя совместно, стали избивать Д**, умышленно нанося ему множественные удары руками и ногами в область головы, шеи и туловища.

В результате их совместных действий потерпевшему были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и сочетанная травма шеи и лицевой области, являющаяся тяжким вредом здоровью и повлекшая за собой механическую асфиксию, вследствие которой Д***скончался на месте происшествия.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Факт причинения насильственной смерти потерпевшему Д****подтвердила его сестра - потерпевшая ****, пояснившая, что ее брат Д****злоупотреблял спиртными напитками, бродяжничал и его тело было обнаружено в г.Зеленограде.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что при исследовании трупа Д*** обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины различных частей тела. Экспертом установлено, что повреждения в области лица с переломами костей лицевого скелета и повреждения шеи с переломами подъязычной кости и щитовидного хряща образовались от неоднократных воздействий и незадолго до смерти, которая наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сочетанной травмы шеи и лицевой области, являющейся тяжким вредом для здоровья.

Показания осужденных об их непричастности к совершенному преступлению обоснованно отвергнуты судом по основаниям, изложенным в приговоре.

Суд правильно установил, что после того, как Хилюк и Боцан избили потерпевшего и утром обнаружили его мертвым, они сразу же пошли в гости к своим знакомым - Г** и Б***, где рассказали, что убили потерпевшего.

Эти обстоятельства подтвердили свидетели Г*и Б*, а кроме того, свидетели Г* и Ч*, которые также пришли в гости к Г*.

Услышав этот разговор, Г* и Ч*, знавшие потерпевшего Д*, решили проверить, правду ли говорят Хилюк и Боцан, и пошли в то место, где был избит потерпевший. Там они обнаружили труп Д*, о чем сообщили в полицию.

После их сообщения прибывшие на место происшествия сотрудники полиции обнаружили труп Д*, а затем задержали Хилюка и Боцана.

Сами осужденные, допрошенные на предварительном следствии, уличали друг друга в избиении потерпевшего, и подтверждали, что кроме них, Б**и потерпевшего в помещении, где они распивали спиртные напитки и остались ночевать, больше никого не было.

Хилюк показывал, что именно Боцан избивал потерпевшего и сначала нанес ему удар по лицу и толкнул, а когда потерпевший упал, то трижды ударил его ногой по голове.

Боцан же утверждал, что Хилюк ударил потерпевшего кулаком в область ребер.

Свидетель Б**, которая в ту ночь находилась вместе с осужденными и была очевидцем избиения потерпевшего, подтвердила, что видела, как Хилюк и Боцан наносили удары потерпевшему, а утром он оказался мертвым. Также она пояснила, что Хилюк и Боцан решили скрыться, и все вместе они пошли в гости к общему знакомому Г*, где она постирала одежду Боцана, а именно курку, джинсы и спортивные брюки. Хилюк же выбросил свои брюки в мусорный контейнер, когда они ходили в магазин.

Показания свидетеля Б* проверялись на месте с использованием видеозаписи, на которой зафиксировано, что Б* подтвердила ранее данные ею показания, указала место совершения преступления, а также показала механизм его совершения осужденными.

При очных ставках с подозреваемыми Хилюком и Боцаном свидетель Б* подтвердила ранее данные ею в качестве свидетеля показания о совместном избиении ими потерпевшего и полностью изобличила последних в совершении инкриминируемого им преступления.

Из протокола очной ставки между подозреваемым Хилюком И.В. и подозреваемым Боцаном И.С. следует, что каждый из них подтвердил ранее данные ими показания, и уличил другого в избиении потерпевшего.

Помимо приведенных доказательств, вина осужденных в содеянном подтверждается протоколом осмотра места происшествия и рядом других доказательств подробно приведенных в приговоре.

Таким образом, суд обоснованно отверг показания осужденных, не признавших свою вину, и правильно указал, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оснований считать, что осужденные на предварительном следствии оговорили друг друга, а также свидетель Б* оговорила их, находясь под незаконным воздействием сотрудников полиции, у судебной коллегии не имеется.

Суд проверил эти показания осужденных и пришел к правильному выводу, что они не соответствуют действительности. Как правильно отмечено судом, по заявлению Боцана о противоправных действиях сотрудников полиции была проведена соответствующая проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам, изложенным осужденным.

С доводами жалоб, что суд незаконно огласил показания свидетеля Богдановой, неявившейся в судебное заседание, судебная коллегия также не может согласиться.

Как усматривается из материалов дела, свидетель Б* в ходе предварительного следствия была неоднократно допрошена.

Достоверность ее показаний не вызывает сомнений, поскольку она подтвердила их при проверке на месте под видеозапись.

Также при очных ставках с осужденными она давала последовательные показания, в которых уличала Боцана и Хилюка в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд, исчерпав свои возможности по обеспечению явки неявившегося свидетеля, обоснованно признал ситуацию чрезвычайной и огласил ее показания, данные на предварительном следствии.

Также нельзя согласиться с доводами Боцана о нарушении его права на защиту и не предоставлением ему переводчика с молдавского языка на русский. Как усматривается из материалов дела, Боцану разъяснялось право давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика, однако он не заявлял ходатайств о предоставлении ему переводчика ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции. У судебной коллегии нет сомнений в том, что Боцан свободно владеет русским языком, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации, неоднократно привлекался к уголовной ответственности и осуждался судами г.Москвы и Московской области. В суде апелляционной инстанции он активно защищается, правильно и быстро реагирует на происходящее в процессе. Поданная им рукописная жалоба на приговор также свидетельствует о том, что он грамотен и владеет русским языком.

Всем доказательствам по делу, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно указал, что доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной для выводов о виновности осужденного.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Давая юридическую оценку действиям Хилюка и Боцана, суд подробно мотивировал свое решение и правильно квалифицировал их действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из приговора, наказание Хилюку и Боцану назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное осужденным Хилюку и Боцану, является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года в отношении Хилюка ** и Боцана *** оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи