Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-1572/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е,

обвиняемого Кондакова Павла Александровича и его защитника - адвоката Новикова А.А, предоставившего удостоверение и ордер,

следователя СУ СК РФ Никитина А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым в отношении

Кондакова Павла Александровича, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Новикова А.А, обвиняемого Кондакова П.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е. и следователя Никитина А.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 ноября 2016 года Главным управлением по расследованию особо важных дел СК России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 октября 2017 года Кондаков П.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 19 октября 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Басманным районным судом гор. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 ноября 2017 года постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 19.10.2017 года отменено апелляционным постановлением Московского городского суда. 28 ноября 2017 года Басманным районным судом гор. Москвы в отношении Кондакова П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 декабря 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя СК России до 18 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Кондакову П.А. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Постановлением Басманного районного суда гор. Москвы от 15 декабря 2017 года обвиняемому Кондакову П.А. срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2018 года.

Адвокат Новиков А.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку судебное решение, вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", мотивировано лишь тяжестью обвинения. Указывает на отсутствие оснований для продления Кондакову П.А. срока содержания под стражей и на отсутствие доказательств того, что в случае избрания иной, менее строгой меры пресечения, он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем будет воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что судом не учтены данные о личности обвиняемого и сведения о том, что он проживал по месту прописки, имел постоянный источник дохода, являлся по вызовам, принимал участие в следственных действиях, выдавал интересующие следствие сведения, отмечает, что справка - меморандум содержит лишь предположения, а не достоверную информацию. Автор жалобы выражает мнение о незаконности задержания Кондакова П.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и отсутствии оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, полагает, что доводы стороны защиты о совершении Кондаковым П.А. действий в сфере предпринимательской деятельности, не получили надлежащей проверки и должной оценки в судебном решении, также судом не исследовался вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. По доводам жалобы просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый Кондаков П.А. и адвокат Новиков А.А. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить меру пресечения на иную другую, не связанную с изоляцией от общества. Прокурор Потычко А.Е. и следователь Никитин А.А. просили оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кондакова П.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедился в обоснованности подозрения в причастности Кондакова П.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, учел характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, в том числе и на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения причастности Кондакова П.А. к преступлению, что следует из показаний свидетелей, результатов проведенных следственных действий.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно указано, что инкриминируемое обвиняемому преступление не совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Решая вопрос по ходатайству следователя, суд учел, что Кондаков П.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел расследуемые по делу обстоятельства и данные о личности. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий, при этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Кондаков П.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства следователя, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, в то же время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, при этом суд располагал сведениями о личности Кондакова П.А, в том числе и теми, на которые ссылается в апелляционной жалобе сторона защиты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не находит предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, суду не представлено.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Кондакова П.А. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Кондакова П.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кондакова Павла Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина