Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 10-1603/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

судьи Мариненко А.И, судей Литвиненко Е.В. и Балашова Д.Н, при секретаре Кондратенко К.А, с участием осужденного Шнейдера Д.Л, защитника - адвоката Климина А.П, прокурора Шнахова В.К, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шнейдера Д.Л. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 18.12.2017 г, которым

Шнейдер Д.Л, *************, ранее судимый: 18.01.2010 г. Тверским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года, освобожденный 01.06.2011 г. условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 1 месяц 7 дней,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 08.06.2017 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшей С.В.В. С осужденного в пользу потерпевшей взыскано в счет возмещения причиненного вреда 3 200 000 руб.

а также на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г, которым

суд обязал учреждения или органы, на которые возложено исполнение наказания, в обязательном порядке уведомлять потерпевшую С.В.В. о прибытии осужденного Шнейдера Д.Л. к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного Шнейдера Д.Л. за пределы учреждения, о времени его освобождения из мест лишения свободы, а также о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного Шнейдера Д.Л. от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене не отбытой части наказания более мягким видом.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шнейдер признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что

он совместно с соучастниками в период с 15.01.2015 г. по 04.02.2015 г. в г. *****, путем обмана - под предлогом освобождения мужа потерпевшей С.В.В. - П.П. из-под стражи, похитили денежные средства потерпевшей в особо крупном размере в общей сумме 5 200 000 руб, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шнейдер виновным себя признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, а в части гражданского иска - приговор отменить, направить его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, в частности признание вины, раскаяния в содеянном, его спортивные достижения (л.д.193-196-исследованы по протоколу), его непосредственное участие в воспитании детей, мать которых перенесла инсульт, наличие хронических заболеваний и мнение государственного обвинителя, просившего назначить ему более низкий срок наказания.

Также осужденный в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановлением суда от 18.12.2017 г, которым органы исполнения наказания обязаны уведомлять потерпевшую о всех перемещениях осужденного и замене ему наказания, просит его отменить, указывает, что это ходатайство потерпевшей в нарушение закона не было рассмотрено сразу, а было вынесено судом после приговора, в судебном заседании не оглашалось. Выводы суда, изложенные в постановлении о возможных его посягательствах на жизнь и здоровье потерпевшей являются ошибочными, материалами дела не подтверждены, Считает, что на положения ч.5 ст.313 УПК РФ, которыми руководствовался суд при принятии решения, должны распространяться требования ст.10 УК РФ, поскольку они ухудшают его положение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Стецик просит приговор и постановление суда

оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор и

постановление суда

законными, обоснованными и справедливыми.

Вина Шнейдера в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Содержащиеся в жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания несостоятельны.

Вывод суда о возможности исправления Шнейдера только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Шнейдеру назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, в том числе спортивных достижений, оказания помощи престарелым родителям, наличия хронических заболеваний, обстоятельств, смягчающих наказание - признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, готовность возмещения потерпевшей причиненного вреда, наличия долговых обязательств, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Шнейдеру наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.73, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск рассмотрен судом с соблюдением требований закона. С осужденного в пользу потерпевшего в соответствии со ст.1064 ГК РФ взысканы денежные средства в размере причиненного вреда. При этом, доводы осужденного о возмещении потерпевшей части денежных средств посредством почтового перевода проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку потерпевшая не получала денежные средства, т.к. ее адрес в почтовом переводе указан неправильно. Вместе с тем, готовность осужденного частично возместить потерпевшей причиненный вред была учтена судом при назначении наказания.

С доводами жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при вынесения постановления согласиться нельзя.

В соответствии с п.21-1 ч.2 ст.42 и ч.5 ст.313 УПК РФ потерпевший вправе получать в обязательном порядке информацию о прибытии осужденному к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, об освобождении из мест лишения свободы в случае, если сделают об этом соответствующее заявление до окончания прений сторон.

При этом, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление об уведомлении потерпевшего, копию которого направляет вместе с приговором в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания.

Как следует из материалов дела, ходатайство потерпевшей было заявлено в судебном заседании до начала прений сторон, что соответствует положениям ч.5 ст.313 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что постановление было оглашено после приговора.

Таким образом, обжалуемое осужденным постановление суда вынесено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ссылки жалобы на ст.10 УК РФ являются необоснованными, т.к. изменения, внесенные федеральным законом от 30.03.2015 г. N 62-ФЗ, в ч.5 ст.313 УПК РФ касаются уголовно-процессуального закона, тогда как требования ст.10 УК РФ распространяются только на уголовный закон.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора и постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. в отношении Шнейдера Д.Л.

и постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: