Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 10-1632/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е,

при секретаре Федюнине А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя представителя наименование организации фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя представителя наименование организации фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель представитель наименование организации фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать решение старшего прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио от дата, которым обращение направлено для организации рассмотрения в СК РФ, незаконным и необоснованным, обязать должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ рассмотреть жалобу по существу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель представитель наименование организации фио считает, что постановлением суда нарушены права и законные интересы наименование организации, в связи с чем оно подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. В обоснование доводов жалобы указывает, что местом производства предварительного расследования является ГСУ СК РФ, находящееся в юрисдикции Басманного районного суда г.Москвы. Кроме того, постановление о разрешении проведения обыска, в результате которого были нарушены права заявителя, также вынесено Басманным районным судом г.Москвы, то есть по месту предварительного расследования. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что, поскольку юрисдикция Басманного районного суда г.Москвы не распространяется на Генеральную прокуратуру РФ, то оснований для принятия данной жалобы не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, поскольку заявитель обжалует действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, расположенной на территории, чья юрисдикция не относится к Басманному районному суду г.Москвы, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который может реализовать свое право на защиту в установленном уголовно-процессуальным законом судебном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя представителя наименование организации фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя представителя наименование организации фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий