Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 10-1650/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

судей Ткачука Н.Н, Коноваловой Н.В,

при секретаре Кузнецове А.Д,

с участием защитника - адвоката Бузиной О.В. по ордеру ***,

прокурора Васильева М.Е,

без участия осужденного Смакова Р.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Смакова Р.Г. и адвоката Борисова Б.Б. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 г, в отношении

Смакова Р. Г, *****

осужденного по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Смакову Р.Г. исчислен с 20.05.17 г. Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения адвоката Бузиной О.В, поддержавшей

доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 г. в отношении

Смакова Р. Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гудошникова Е.А. Дело N 10-1650/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

судей Ткачука Н.Н, Коноваловой Н.В,

при секретаре Кузнецове А.Д,

с участием

защитника - адвоката Бузиной О.В. по ордеру ***,

прокурора Васильева М.Е,

без участия осужденного Смакова Р.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Смакова Р.Г. и адвоката Борисова Б.Б. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 г, в отношении

Смакова Р. Г, ******,

осужденного по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Смакову Р.Г. исчислен с 20.05.17 г. Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения адвоката Бузиной О.В, поддержавшей

доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 г. Смаков Р.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции установлено, что Смаков Р.Г. около 15.50 ч. 20.05.17 года по адресу: ****, на территории сквера, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес ножом, используя его в качестве оружия, один удар в область живота К****у А.И, причинив проникающее колото-резаное ранение живота, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Смаков Р.Г. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, поскольку его вина не доказана, вину он не признает, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К******а А.И. не имел. Просит приговор изменить.

Адвокат Борисов Б.Б. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не опроверг позицию Смакова Р.Г. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные стороной доказательства не подтверждают вину Смакова Р.Г. Приводя подробный анализ показаний потерпевшего К****а А.И, свидетелей обвинения М******а А.Л, А******а В.Г, С******а М.В, А*****и Н.А, автор жалобы считает, что к ним нужно отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Потерпевший находился в алкогольном опьянении и не мог адекватно воспринимать происходящее, в результате чего давал противоречивые показания. Конфликт инициировал потерпевший, первым нанеся удар Смакову. Нож в руки взял Смаков с целью самозащиты. Потерпевший наткнулся на нож, поскольку был пьян и не заметил его. Версия Смакова логична, его показания последовательны. Бесспорных доказательств вины Смакова в уголовном деле не имеется.

Просит приговор отменить, Смакова оправдать за отсутствием состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене, изменению приговора не усматривает.

Обстоятельства совершенного преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как следует из приговора, Смаков Р.Г. свою вину в инкриминируемом ему деянии по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, утверждал, что потерпевшему К*****у телесные повреждения ножом не причинял, Калинин инициировал конфликт и сам наткнулся на нож.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, виновность Смакова Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре, а именно:

Показаниями потерпевшего К******а А.И, который последовательно и категорично указывал на Смакова, как на лицо, умышленно ударившее его ножом в живот.

Аналогичные сведения о совершенном преступлении потерпевший Калинин А.И. изложил в ходе очной ставки со Смаковым (л.д.42-45).

Показаниями свидетеля А******и Н.А. о том, что он непосредственно видел, как Смаков ударил ножом в живот Калинина. Последний пытался выбить нож из рук Смакова, но не смог. Смаков пытался еще раз ударить Калинина ножом, однако был задержан.

Показаниями свидетелей М*****а А.Л, А****а В.Г, С*****а М.В, сотрудников полиции, о том, что ими был установлен и задержан Смаков, который нанес удар ножом в живот потерпевшему Калинину.

А так же

письменными материалами и вещественными доказательствами:

Рапортом сотрудника полиции о причинении К****у А.И. телесного повреждения (л.д.27-28);

Протоколом осмотра места происшествия- участка сквера, где обнаружены пятна бурого цвета и изъят нож (л.д.10-17);

Заключением эксперта N 1577 от 19 июня 2017 года, согласно которому изъятый при осмотре места происшествия нож изготовлен промышленным способом ОАО "ТРУД" (г. Вача) является ножом филейным, относится к хозяйственно-бытовым ножам и к категории холодного оружия не относится, соответствует ГОСТ Р 51015-97 "Ножи хозяйственные и специальные" (т. 1 л.д. 72-73);

- заключением эксперта N5468м/5099 от 19 июня 2017 года, согласно которому у К****а А.И. зафиксированы телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение живота: колото-резанная рана передней брюшной стенки в левом подреберье размерами 2, 0 x 0, 5 см, причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (т. 1 л.д. 99-100);

- протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому по адресу: ***, д. 16, в 15 часов 50 минут 20 мая 2017 года, в сквере *****, зафиксированы последствия конфликта между К****м и Смаковым (т. 1 л.д. 136-138);

- вещественным доказательством - CD - R диском (т. 1 л.д. 140).

Доводы осужденного Смаков Р.Г. и адвоката о том, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения противоречивы, и не могут быть взяты за основу, являются необоснованными, поскольку показания потерпевшего К*****а А.И. и свидетелей А****и Н.А, М****а А.Л, А****а В.Г, С*****а М.В. являются последовательными, относимыми и допустимыми, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются достаточными для признания Смакова Р.Г. виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также оснований для оговора ими осужденного не имеется. Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Смакова Р.Г, судебной коллегией не установлено.

Суд верно оценил заключения экспертов, признав их допустимым доказательством. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.

Суд критически оценил показания Смакова Р.Г. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, и признал их бездоказательными.

Версия осужденного о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, была проверена судебной коллегией и признана несостоятельной.

Позицию осужденного Смакова Р.Г. судебная коллегия расценивает, как способ защиты.

Судом дана полная оценка приведенным выше доказательствам, вывод суда о причастности и виновности Смакова Р.Г. в совершении указанного преступления является правильным.

Судом первой инстанции установлено, что Смаков Р.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Осужденный в силу возраста и образования осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал этого.

Судом первой инстанции верно установлено, что вина Смакова Р.Г, в совершении преступления доказана и его действия правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку осужденный, имея умысел на причинение телесных повреждений, в целях его реализации на почве личных неприязненных отношений имеющимся при себе предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (ножом), используя его в качестве оружия, нанес им К****у А.И. один удар в живот, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями Смакова Р.Г. и наступившими последствиями.

Наказание осужденному Смакову Р.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также всех смягчающих обстоятельств и данных о личности Смакова Р.Г.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а так же сведения о состоянии здоровья Смакова Р.Г. и его родственников.

Судом учтено, что Смаков Р.Г. ранее не судим, на учетах не состоит, положительно характеризуется.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для применения к осужденному Смаков Р.Г. положений ст.64, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия находит назначенное Смаков Р.Г. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Оснований для смягчения наказания не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Смакову Р.Г. судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 г. в отношении

Смакова Р. Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи