Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 10-1651/2018

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А,

защитника Бузиной О.В, представившей удостоверение N 7499 и ордер N 8/2 от 18 февраля 2018 года;

осужденной Стамкуловой Х.К,

потерпевшего !!!!

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Стамкуловой Х.К. и потерпевшего Константинова В.Н, на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым

Стамкулова Х К, !!!!!!!

осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На Стамкулову Х.К. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной данной инспекцией.

Мера пресечения Стамкуловой Х.К. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем повдении до вступления приговора в законную силу.

За гражданским истцом !!!!!!!! признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав объяснения адвоката Бузиной О.В. и осужденной Стамкуловой Х.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просивших приговор отменить, мнение потерпевшего !!!!! и прокурора Юсуповой Ф.А, полагавших приговор изменить в части усиления наказания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Стамкуова признана виновной в том, что управляя трамваем, допустила нарушение Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что Стамкулова Х.К, !!!!!!, управляя технически исправным трамваем !!!!! бортовой номер !!!!!!, следовала в

_!!!, при этом нарушила требования п. 1.3, 1.5, 10.1. Правил дорожного движения РФ. В результате указанных нарушений, Стамкулова Х.К. в районе дома !!!!!, совершила наезд на пешехода !!!! стоявшую на трамвайном полотне проезжей части улицы !!!!, непосредственно на пешеходном переходе. В результате данного ДТП Стамкулова Х.К. по неосторожности причинила пешеходу !!!!, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы !!! года телесные повреждения в виде: сочетанной травмы: ушибленной раны затылочной области, перелома затылочной кости и глазничных отростков лобной кости, очагов ушибов головного мозга, кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга; открытого перелома обеих костей правого предплечья; кровоподтека левой коленной области, ссадины и кровоподтека правой ягодичной области, которые повлекли за собой смерть !!!! Указанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти !!! !!!!!.

В судебном заседании осужденная Стамкулова показала, что он управляла указанным в обвинении трамваем. Шел дождь, однако она ПДД не нарушала. Внезапно она увидела, что на трамвайном полотне происходит движение и она применила экстренное торможение. В этот момент она увидела, что на полотне стоит женщина и разговаривает по мобильному телефону. Далее произошел наезд на пешехода. Она (Стамкулова) не имела технической возможности предотвратить столкновение.

В апелляционной жалобе осужденная Стамкулова Х.К. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, были нарушены нормы УК РФ. Полагает, что суд односторонне провел судебное следствие, поскольку осталось невыясненным, могла ли она по техническим причинам избежать наезд на пешехода. Полагает, что суд незаконно отказал в производстве дополнительной авто-технической экспертизы. Считает. Что экспертиза. Проведенная в ходе предварительного следствия является не полной, поскольку не учитывались погодные условия и была плохая видимость. Также полагает, что суд безмотивно отверг заключение специалиста, представленное в судебном заседании и показания эксперта !!!!!. Полагает, что ее вина не доказана, поскольку судом не устранены все сомнения. Кроме того, судом не учтены данные о ее личности, положительные характеристики с места жительства и работы, семейное положение. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ходе которого провести повторную авто-техническую экспертизу.

В апелляционной жалобе потерпевший !!!! не оспаривая выводов суда о виновности Стамкуловой и квалификации ее действий, считает приговор необоснованным в части назначенного наказания. Полагает, что суд не учел все обстоятельства дела, отношении осужденной к деянию, отсутствие у нее раскаяния за совершенное деяние и отсутствие намерений возмещать причиненный преступлением ущерб. Учитывая изложенное, а также судебную практику, просит изменить приговор, усилить Стамкуловой наказание без применения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказательствами, подтверждающими виновность Стамкуловой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ являются: - показаниями потерпевшего !!!! который пояснил в судебном заседании, что погибшая в результате ДТП !!!!! является его матерью. !!!. утром ! вышла из дома, направляясь на работу. В последствии ему стало известно, что произошло ДТП, в результате которого на !!!! был совершен наезд трамвая. Через сутки после случившегося !!! умерла в !!!; - показаниями свидетеля !!!, о том, что состоит в должности инспектора !!!!!. Он находился на суточном дежурстве, когда в дежурную часть поступила информация о ДТП, в результате которого произошел наезд трамвая на пешехода. Прибыв на место ДТП по адресу: !!!!, им был составлен протокол осмотра места ДТП, план схема, получено объяснение от водителя Стамкуловой Х.К, а также оформлены все необходимые документы, после чего данный материал был направлен в полк ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве; - протоколом осмотра диска с видеозаписью ДТП от !!!, из содержания которого следует: на файле !!! на экране монитора отображается запись с видеорегистратора, установленного в кабине трамвая, следующего по трамвайным путям. В нижнем левом углу на видеозаписи имеется указатель - счетчик времени в нижней строке, с датчиком времени от 0:00 до 02:00 мин, продолжительность записи составляет 2 мин. При просмотре видеозаписи видны трамвайные пути, по которым следует трамвай. Каких-либо других транспортных средств, следующих перед трамваем, и ограничивающих обзорность водителю трамвая, нет. На 55-й секунде от начала просмотра в поле зрения водителя трамвая попадает регулируемый сигналом светофора пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой "зебра", на котором расположен пешеход, находящийся на полосе следования трамвая. Трамвай продолжает свое движение без остановки на зеленый для него сигнал светофора. На 1 мин. 02 сек. от начала просмотра трамвай совершает наезд на пешехода, находящегося на полосе движения трамвая. После наезда на пешехода трамвай прекращает свое движение. При запуске видеозаписи на файле !!! на экране монитора отображается запись с видеорегистратора, установленного в кабине трамвая, следующего по трамвайным путям. В нижнем левом углу на видеозаписи имеется указатель - счетчик времени в нижней строке, с датчиком времени от 0:00 до 02:01 мин, продолжительность записи составляет 2 мин. 01 сек. При просмотре видеозаписи видна кабина трамвая, в которой находится водитель, женщина. На 7- й секунде от начала просмотра водитель трамвая начинает свое движение по трамвайным путям. Левая рука водителя находится на рычаге управления трамваем, а правая на поручне. На 1-й минуте от начала просмотра водитель трамвая убирает руку с рычага управления и подносит её к лицу. На 1 мин. 02 сек. от начала просмотра водитель со второй попытки хватает рычаг управления трамваем и применяет торможение. В этот момент трамвай совершает наезд на пешехода, после чего останавливается, и водитель выходит из кабины трамвая на проезжую часть. К месту ДТП подходят очевидцы. На этом на 2-й минуте 01 секунде просмотра видеозапись заканчивается; фототаблицей к протоколу осмотра; - вещественным доказательством: диско DVD - R с видеозаписью расследуемого ДТП

, осмотренным в сходе судебного следствия; заключением !; - заключением эксперта !!!!!! года по результатам проведенной автотехнической экспертизы, из содержания и выводов которого следует: 1. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель трамвая располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в заданный момент возникновения опасности. 2. В данной дорожной обстановке водитель трамвая с заданного момента возникновения опасности для предотвращения наезда на пешехода должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 части 2 Правил и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил. Указанные выводы экспертизы в суде подтвердил эксперт !!!! - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от !!! и прилагаемыми к нему план-схемой и фотоснимками; - рапортом инспектора !!!,

Кроме того, в суде было исследовано представленное защитой заключение специалиста !! которые он подтвердил в суде, согласно которых водитель Стамкулова не нарушала правил дорожного движения и не имела технической возможности избежать наезда на пешехода, исходя из дорожных и метеорологических условий.

Вопреки доводам жалобы, всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, и другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной. Судом указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания свидетеля !!!!!! и эксперта !!!! и эти выводы мотивированы.

Суд справедливо отверг доводы защиты и Стамкуловой о том, что она не видела пешехода и не могла предотвратить наезд на потерпевшую, поскольку эти доводы полностью опровергаются просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которым в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Стамкулова, управляя трамваем, являющимся источником повышенной опасности, должна была избрать скорость транспортного средства с учетом особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, Стамкулова должна была своевременно принять возможные меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Стамкулова была лишена возможности обнаружить возникновение опасности для движения, материалы дела не содержат. Наоборот, в ходе судебного следствия установлено, что каких-либо физических препятствий (например, другие транспортные средства), ограничивающих обзор водителя трамвая в направлении его движения, не имелось, и при должной внимательности и предусмотрительности, а также в случае соблюдения Правил дорожного движения, водитель Стамкулова имела реальную возможность избежать ДТП.

Кроме того, суд, вопреки доводам Стамкуловой, оценил представленное заключение специалиста и справедливо не принял его выводы, поскольку эти выводы полностью противоречат материалам дела, в частности просмотренной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, где отчетливо видно, что потерпевшая значительное время находится на проезжей части, из чего следует вывод о том, что при достаточной внимательности и предусмотрительности, осужденная Стамкулова могла и должна была обнаружить стоящего пешехода и принять все предусмотренные правилами движения меры к остановке транспортного средства. Более того, суд справедливо отметил, что экспертный акт получен не в рамках следствия и не возможно установить объекты исследования и источник их получения, что могло отразиться на выводах эксперта.

Таким образом, оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетеля сотрудника полиции, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора, судом не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Проведенные по данному уголовному делу автотехническая и судебно-медицинская экспертизы осуществлены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются полными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованным выводам о нарушении водителем Стамкуловой установленных судом пунктов 1.3, 1.5. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с совершением наезда на пешехода, и как следствие, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей !!!!!

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было, в том числе связанных с нарушением права на защиту. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Стамкуловой в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, наказание Стамкуловой назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, отсутствия судимостей и положительных характеристик.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд справедливо учел состояние здоровья Стамкуловой, ее возраст, а также противоправность поведения погибшей !!! которая в нарушение правил дорожного движения располагалась. Не двигаясь. На травмайном полотне в период действия разрешающего сигнала светофора для движения трамвая под управлением Стамкуловой.

Кроме того, судом учтено, что обстоятельств, отягчающих наказание Стамкуловой, не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ней положений ч.6 ст. 15, и ст. 64 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно увеличивающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости увеличения Стамкуловой назначенного наказания, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы потерпевшего не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо усиления назначенного осужденной Стамкуловой наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 25 мая 2017 года в отношении

Стамкуловой Х К оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и потерпевшего - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин