Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 10-1676/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

защитника -адвокатаЗлотник Е.Е,

и обвиняемого Мурахмедова Я.

а также переводчика Искаковой Ч.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобузащитника - адвоката Серебряковой Е.В,

на постановление судьиДорогомиловского районного суда г. Москвы от 29ноября 2017 года, которым

Мурахмедову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть по 13января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А, выступления обвиняемого Мурахмедова и защитника - адвокатаЗлотник Е.Е,поддержавших доводы апелляционной жалобы,прокурораБеспалову Т.И, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2017 г. СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении Мурахмедовавозбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 13 ноября 2017 г. в отношении его соучастников - установленных следствием лиц.

28 ноября 2017 г. Мурахмедов задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено официальное обвинение.

29 ноября 20917 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении Мурхамедова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть по 13 января 2018 г.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Серебрякова Е.В,выражая несогласие с судебным постановлением, указывает, что постановление суда не содержит достаточных доказательств, подтверждающие обоснованность и реальность утверждений органа следствия и прокурора о намерениях и возможности Мурахмедова скрыться от следствия, чем воспрепятствовать расследованию; Мурахмедов работает, положительно характеризуется, имеет семью, на иждивении - малолетних детей и супругу, больного отца инвалида 2 группы, нуждающегося в постоянном уходе, что не было учтено судом при избрании Мурахмедову самой строгой меры пресечения; считает, что с учетом данных о личности Мурахмелова, признавшего свою вину и раскаявшегося, у суда имелись все основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Предлагает отменить судебное решение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения учел, что Мурахмедов обвиняется в тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет.

Указанное, с учетом конкретных расследуемых обстоятельств дела и данных о личности, характера выдвинутого против Мурахмедова обвинения, дела, позволило судье сделать обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, информировать о ходе и результатах расследования своих соучастников, оказать отрицательное воздействие на других участников уголовного процесса, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе принять меры к уничтожению доказательств, несмотря на занятую им к этому времени позицию согласия с предъявленным обвинением.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Мурахмедоваосновано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми сведениями, в том числе о личности обвиняемого, на которые им указано в апелляционной жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение к Мурахмедовуиной, более мягкой меры пресечения, как об этом просил защитник и сам обвиняемый, подробно мотивировав свое решение.

В представленных материалах имеются конкретные сведения, подтверждающие обоснованность причастности Мурахмедова к инкриминируемому деянию.

Правомерность вывода судьи о том, что задержание Мурахмедова было произведено законно и обоснованно, а составленный протокол задержания отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При рассмотрении вопроса об избрании Мурахмедову меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям сам обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, постановление суда в отношении Мурахмедова полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, иоснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьиДорогомиловскогорайонного суда г. Москвы от 29ноября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мурахмедова, оставить без изменения, а апелляционную жалобуадвоката Серебряковой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий