Постановление Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 10-1678/2018

Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

при секретаре Сурниной А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

адвоката Злотник Е.Е,

обвиняемого Селянина И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2018 года

апелляционную жалобу обвиняемого Селянина И.С.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года,

которым

Селянину, со слов не судимому (сведения о судимостях проверяются),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, т.е. до 30 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, объяснения адвоката Злотник Е.Е. и обвиняемого Селянина И.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Селянину И.С. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30.09.2017г. следователем СО отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

12.10.2017г, в 20 час. 00 мин, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, задержан Селянин И.С.

13.10.2017г. Селянину И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

14.10.2017г. постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Селянина И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, т.е. по 30 ноября 2017 года включительно.

16.11.2017г. срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен зам. начальника ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 30 декабря 2017 года.

24.11.2017г. постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы обвиняемому Селянину И.С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, т.е. до 30 декабря 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N последний раз продлен 13 декабря 2017 года руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 30 января 2018 года.

22 декабря 2017 года следователь СО ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Селянину И.С. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, т.е. до 30 января 2018 года.

22 декабря 2017 года помощником Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы, по согласованию с 1-ым заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы, дано заключение об обоснованности возбуждения перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Селянину И.С. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, т.е. до 30 января 2018 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда от 26 декабря 2017 года данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Селянину И.С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, т.е. до 30 января 2018 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- обвиняемым Селяниным И.С, который указал на несогласие с решением суда, на его несостоятельность и суровость, на односторонность рассмотрения дела судом; считает, что судом оставлены без внимания доводы, приведенные в его защиту; указывает на отсутствие доказательств его виновности.

Просит обжалуемое постановление отменить, применить к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Селянину И.С. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, т.е. до 30 января 2018 года, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учёл конкретные обстоятельства дела и данные о личности Селянина И.С, который не имеет постоянного места жительства в РФ, не работает, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению преступления.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, позволили суду обоснованно полагать, что Селянин И.С, в случае освобождения из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Селянина И.С.

Кроме того, суд учел объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, для проведения которых требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования судом не установлено.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Селину И.С. представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемому Селину И.С. меры пресечения в виде заключения под стражей, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Селина И.С. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Селину И.С. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Селину И.С. срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Вопрос о доказанности вины Селина И.С. в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации его действий на данной стадии не входят в компетенцию суда, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Селина И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Селина И.С. под стражей, а также возможность получения им соответствующего лечения согласно выставленным ему диагнозам в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защиты, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Селину И.С. срока содержания под стражей до 03 месяцев 18 суток, т.е. до 30 января 2018 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Дорогомиловского районного суда г. Москвы

от 26 декабря 2017 года, которым

обвиняемому

Селянину продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, т.е. до 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья