Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 10-1699/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре судебного заседания Матвеевой М.С,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

защитника - адвоката Прилипко Т.А,

обвиняемого Хамидова Э.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прилипко Т.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, которым

Хамидову Эльдару Магомедовичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 18 февраля 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Исмаилову Магомеду Искандеровичу, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 ноября 2017 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105; ч.1 ст.222; ч.2 ст.213 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

20 ноября 2017 года Хамидов был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 ноября 2017 года Хамидову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, и в тот же день Пресненским районным судом города Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 18 февраля 2018 года.

Следователем по ОВД первого следственного отдела первого управления по расследованию ОВД (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК Российской Федерации по городу Москве Агаджанян Л.С, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Хамидова под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 18 февраля 2018 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания обвиняемого Хамидова под стражей на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Прилипко выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно является незаконным и необоснованным; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указывает на то, что представленными материалами не доказана в полной мере обоснованность подозрения в совершении именно Хамидовым инкриминируемых ему деяний.

Полагает, что суд рассмотрел ходатайство следователя формально, в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что Хамидов будет препятствовать следствию или суду, будет скрываться или совершать другие действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Обращает внимание на то, что у Хамидова имеются четыре огнестрельных ранения, многооскольчатый перелом руки, которая в настоящее время, после снятия аппарата Елизарова, неподвижна и требует лечения и реабилитационных процедур, невозможных в условиях следственного изолятора; отсутствие квалифицированной медицинской помощи может привести к утрате функций руки и к инвалидности Хамидова.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении обвиняемого на залог либо домашний арест, либо иную, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Хамидов и адвокат Прилипко доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на отсутствие у обвиняемого намерений препятствовать производству по делу, просили постановление отменить и изменить меру пресечения в отношении Хамидова на денежный залог в сумме 5 миллионов рублей.

Прокурор Зверева просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хамидова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Хамидова судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хамидова судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хамидова.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Хамидов, но данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Хамидову преступления, отнесенного уголовным законом к особо тяжким, направленным против жизни и здоровья человека, тот факт, что Хамидов официально не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживает; и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Хамидова и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Хамидова является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Хамидова данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также не усматривает оснований для изменения Хамидову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог либо домашний арест, как об этом ставит вопрос защитник в жалобе, поскольку иные меры пресечения, несмотря на заверения стороны защиты, не будут являться гарантией надлежащего поведения Хамидова и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Хамидов может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Хамидова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Хамидова к инкриминируемому деянию.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления срока содержания Хамидова под стражей.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Хамидова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Хамидов под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Хамидову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хамидова Эльдара Магомедовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья