Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 10-1703/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре судебного заседания Матвеевой М.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В,

защитника - адвоката Кугука А.В,

осужденного Кравченко А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кравченко А.В, адвокатов Сожигаева Д.А, Пироговой А.В, Кугука А.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым

Кравченко Андрей Витальевич, не имеющий судимости,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Кравченко А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 сентября 2017 года.

С Кравченко А.В. взыскано в счет возмещения морального вреда: в пользу У. - 15 000 рублей; в пользу Б. - 15 000 рублей; в пользу Г. - 15 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кравченко признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кравченко виновным себя не признал.

Адвокаты Сожигаев и Пирогова в своих апелляционных жалобах, содержание которых аналогично, выражают несогласие с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона.

Указывают на то, что вина Кравченко в совершении преступления не нашла своего подтверждения, вывод суда о его виновности основан на полученных с нарушением уголовно-процессуального закона и противоречивых по своему содержанию доказательствах; судом не приняты во внимание доказательства, оправдывающие Кравченко; в нарушение требований закона неустранимые сомнения в виновности обвиняемого истолкованы судом в пользу стороны обвинения.

Считают, что по результатам рассмотрения уголовного дела имелись достаточные основания для вынесения в отношении Кравченко оправдательного приговора, поскольку доказательств, подтверждающих предъявленное ему обвинение, государственным обвинителем не представлено. В силу требований ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного следствия виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Полагают, что приговором нарушены фундаментальные права Кравченко, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством и Конституцией РФ на судебную защиту своих прав и вынесения справедливого обоснованного судебного акта.

В распоряжении суда имелись сомнения в виновности Кравченко, которые надлежало устранить, а в случае невозможности устранения таковых, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, толковать их в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, просят приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кугук выражает несогласие с приговором, поскольку он является незаконным, необоснованным и немотивированным; действия Кравченко квалифицированы неправильно; фактические данные, которые представлены следствием и государственным обвинителем, не соответствуют обстоятельствам события преступления.

Указывает на наличие в материалах уголовного дела двух постановлений о привлечении Кравченко в качестве обвиняемого от 21 сентября 2016 года и 18 мая 2017 года, ни одно из которых к моменту рассмотрения уголовного дела судом не было отменено, чем суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что 26 сентября 2017 года в своем последнем слове подсудимый Кравченко сообщил о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела и заявил о необходимости предъявить суду новые доказательства - заявление о привлечении к уголовной ответственности потерпевших Б, Г. и У. по ст. 306 УК РФ, однако суд не возобновил судебное следствие. Указывает на то, что защитник и подсудимый в нарушение требований ч.6 ст.292 УПК РФ были лишены возможности выступить с репликой.

Полагает, что при вынесении приговора судьей Сушковой 26 сентября 2017 года была нарушена тайна совещания судьи при постановлении приговора, поскольку в момент оглашения он не был подписан судьей, при его вынесении судья не приняла во внимание положения ст. 310 УПК РФ, а руководствовалась ст.ст. 307-309 УПК РФ; приговор, оглашенный судьей, существенно отличается от текста приговора, имеющегося в материалах уголовного дела. Защите необоснованно было отказано в приобщении аудиозаписи оглашения приговора, произведенной адвокатом.

С учетом изложенного, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Кравченко выражает несогласие с приговором, поскольку он является незаконным и необоснованным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные его показаниям в ходе судебного следствия, настаивая на своей невиновности. Указывает, что сотрудники полиции Б, У. и Г. не представились, не разобрались в ситуации, вели себя недостойно, выражались нецензурной бранью, превысили свои должностные полномочия, безосновательно применили к нему насилие и специальные средства, вымогали взятку.

Полагает, что материалы уголовного дела, а именно видеозапись с видеорегистратора автомашины ДПС "Форд-Фокус" сфальсифицирована В. - начальником потерпевших, на ней представлены 4 фрагмента, вырезано начало конфликта, где зафиксированы противоправные действия сотрудников ДПС, что подтверждается видеозаписью, предоставленной стороной защиты.

Он (Кравченко) преступления не совершал, предоставил видеозапись, доказывающую противоправность действий сотрудников ДПС. Имеются существенные противоречия в показаниях потерпевших Б, У. и Г, которые они давали до и после представления им этой видеозаписи.

Указывает на то, что он неоднократно, в том числе в последнем слове, подавал заявление о привлечении к уголовной ответственности потерпевших Б, У. и Г. за дачу ложных показаний и на их начальника В. за фальсификацию материалов уголовного дела, которые были проигнорированы судом.

Предварительное следствие проводилось с нарушениями закона, начиная с момента задержания; ему не предоставили возможность позвонить адвокату; первоначальные объяснения он вынужденно подписал под давлением следователя Ф... Кроме того, следователь вынудила его подписать выполнение требований ст. 217 УПК РФ задним числом и изменила показания сотрудников полиции.

Полагает, что судьей Сушковой при провозглашении приговора была нарушена тайна совещания, приговор при оглашении не был подписан и скреплен печатью; приговор, имеющийся в материалах дела, существенно отличается от оглашенного непосредственно в судебном заседании 26 сентября 2017 года, что является основанием к его отмене.

Просит учесть состояние его здоровья, поскольку он нуждается в операциях на сердце, привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции и восстановить справедливость.

С учетом изложенного просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Кравченко и адвокат Кугук поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить и оправдать Кравченко за отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокурор Зверева возражала против вынесения оправдательного приговора в отношении Кравченко; полагала, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По смыслу закона, провозглашение приговора является завершающим актом постановления приговора и важным действием суда, влекущим определенные правовые последствия. Приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 ст. 241 УПК РФ. После провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке.

Согласно материалам, уголовное дело в отношении Кравченко было рассмотрено в открытом судебном заседании в общем порядке.

Однако, изучив видеозапись судебного заседания от 26 сентября 2017 года, указанные в апелляционных жалобах доводы об оглашении судом приговора не в полном объеме и внесении в его содержание в последующем изменений, нашли свое подтверждение. Так, в тексте приговора, находящемся в материалах дела, копии которого были вручены сторонам, имеются расхождения в изложении показаний допрошенных потерпевших и свидетелей, изменена последовательность приведения исследованных доказательств, добавлена мотивировка необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевших, которые не были провозглашены непосредственно в судебном заседании 26 сентября 2017 года.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку искажает саму суть правосудия, в связи с чем является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

С учетом данных о личности Кравченко, который судимости не имеет, является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения Кравченко в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года в отношении Кравченко Андрея Витальевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Кравченко Андрея Витальевича, 9 мая 1987 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул..., - отменить, Кравченко А.В. из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судья