Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 10-1709/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Матвеевой М.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

обвиняемого Рыкова К.В,

защитника - адвоката Головиной А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головиной А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым

Рыкову Кириллу Викторовичу,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2018 года,

в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав объяснения обвиняемого Рыкова К.В, адвоката Головиной А.В, мнение прокурора Иванниковой А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2017 года следователем СО ОМВД по Пресненскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Гаевской Е.В. и Рыкова К.В.

11 июня 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Рыков К.В, которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года Рыкову К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т. е. по 11 августа 2017 года.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз продлен 12 декабря 2017 года надлежащим должностным лицом до 8-ми месяцев, т. е. до 11 февраля 2018 года.

Срок содержания под стражей в отношении Рыкова К.В. неоднократно продлевался судом, 25 декабря 2017 года продлен на 1 месяц, а всего до 8-ми месяцев, то есть до 11 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Головина А.В. выражает несогласие с постановлением суда,

полагает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В обоснование своих доводов адвокат ссылается на то, что:

по делу допущена волокита, поскольку следователь в своем ходатайстве в качестве оснований для продления Рыкову К.В. срока содержания под стражей указала те же обстоятельства, на которые ссылалась в предыдущем ходатайстве, с 13 июня 2017 года с Рыковым проведено всего два следственных действия, в постановлении суд не указал, в чем выразилась особая сложность данного дела;

Рыков К.В. не намерен скрываться от следствия, имеет постоянное место жительства на территории РФ, проживает с семьей в г. Москве на законных основаниях, работает по гражданско-правовому договору, имеет на иждивении малолетних детей, ранее не судим, характеризуется положительно;

судом не приведено конкретных данных, свидетельствующих о том, что Рыков К.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление суда отменить, изменить Рыкову К.В. меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый Рыков К.В. и адвокат Головина А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, сославшись на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания данной меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Рыкова К.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Рыкова К.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя; что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения и в совокупности с данными о личности Рыкова К.В, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Рыков К.В, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, судом обосновано указано на особую сложность уголовного дела, которая обусловлена тем, что по делу проходят 2 обвиняемых, проведены различные экспертизы, в связи с чем испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения в виде заключения под стражей является разумным.

То обстоятельство, что с Рыковым К.В. не проводятся следственные действия, не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования, поскольку органами следствия проведены следственные и процессуальные действия, которые не требуют участия обвиняемого Рыкова К.В, а, кроме того, в настоящее время по делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Рыкова К.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Рыкову К.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, о чем просили обвиняемый и адвокат в суде апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Рыкова Кирилла Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: