Приговор СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 10-1727/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В, судей Мартыновой Л.Т. и Журавлевой Е.Л, при секретаре

Сидоровой Т.С, с участием:

осужденного Ускова В.В, адвоката Герасимова О.Д, предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Любишиной О.Е, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Федосеевой И.Г. и потерпевшей У *** на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2017 года,

которым

Усков В.В. ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 7 сентября 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 4 октября 2016 года по 9 сентября 2017 года, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, взысканы судебные издержки.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, мнение прокурора Гугава Д.К, поддержавшей частично довода апелляционного представления, полагавшей приговор отменить ввиду существенного нарушения закона и постановить новый апелляционный приговор с признанием Ускова В.В. виновным по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ с назначением 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, выслушав осужденного Ускова В.В. и адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усков В.В. признан виновным в умышленном причинении *** У *** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве 4 октября 2016 года: в ходе конфликта, возникшего с У *** на почве личных неприязненных отношений, нанес умышленно последней один удар ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью в виде раны передней брюшной стенки в 9-м межреберье по левой средней подмышечной линии, проникающей в брюшную полость с повреждением селезенки и кровотечением в брюшную полость, затем нанес потерпевшей не менее двух ударов в область лица, повреждения от которых не повлекли кратковременного расстройства здоровья, после чего с места преступления скрылся.

Приговором суда первой инстанции Усков В.В. признан виновным и осужден по ст. 111 ч.2 УК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Любишиной О.Е. ставится вопрос об отмене приговора

в связи с нарушением требований ст. 308 УПК РФ, а именно по тем основаниям, что в резолютивной части суд, признавая Ускова В.В. виновным в совершении преступления, не указал пункт "з" части 2 статьи 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Усков В.В, находя приговор незаконным и несправедливым, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, указывает, что действия его неверно квалифицированы, ранение потерпевшей причинено неумышленно, каких-либо других повреждений не причинял, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевшей, данные в суде, рассмотрел дело с обвинительным уклоном, полагает, что его действия подпадают под статью 118 УК РФ, а назначенное наказание не соответствует принципу справедливости, просит его отменить, вынести новый приговор, отвечающий требованиям закона.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеева И.Г. в защиту осужденного, не соглашаясь с приговором суда первой инстанции, полагает, что действия ее подзащитного неправильно квалифицированы судом по ст. 111 ч.2 УК РФ, отмечает, что умысла у него на причинение тяжкого вреда здоровью не было, с матерью сложились хорошие отношения, удар ножом нанесен случайно, ввиду неосторожных действий как У ***, так и самой потерпевшей, показаниям которой суд дал неверную оценку, не принял во внимание ее заявления о том, что преступления Усков не совершал, она сама упала на нож, полагает, что в ходе следствия были допущены нарушения закона, поскольку потерпевшую и свидетелей допрашивал участковый, считает, что действия ее подзащитного надлежит квалифицировать по ст. 118 ч.1 УК РФ, отмечает, что ранее он не судим, положительно характеризуется, ***, вызвал потерпевшей после случившегося скорую помощь, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и назначить по ст. 118 ч.1 УК РФ наказание с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе потерпевшая У *** ссылаясь на грубые нарушения при расследовании дела и необъективность суда, указывает, что она во всем виновата, была сильно пьяна и, споткнувшись, упала на Ускова, когда он резал колбасу, от неожиданности тот резко повернулся, и она порезалась, *** вызвал скорую, указывает, что показания свои не читала, просит разобраться и квалифицировать действия Ускова как неосторожные.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с вынесением по делу нового судебного решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 308 УПК РФ, в частности должна содержать указание на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого лицо признано виновным.

Однако, эти требования закона судом первой инстанции нарушены.

Суд, признав Ускова виновным в преступлении, не указал в резолютивной части, каким пунктом части 2 статьей 111 УК РФ это деяние предусмотрено.

Следовательно, суд по существу не дал правовую оценку его действиям, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости направления дела на новое судебное рассмотрение в районный суд, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В данном случае суд апелляционной инстанции вправе в соответствие со ст. 389.23 УПК РФ устранить данное нарушение путем отмены приговора суда первой инстанции и вынесения нового судебного решения.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции установлено, что 4 октября 2016 года примерно в 1 час 00 мин, Усков, находясь на кухне по месту временного проживания после словесного конфликта ввиду личной неприязни со У ***, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес У *** кухонным ножом один удар в область живота, чем причинил рану передней брюшной стенки в 9-м межреберье по левой средней подмышечной линии, проникающей в брюшную полость с повреждением селезенки и кровотечением в брюшную полость, затем нанес потерпевшей не менее двух ударов в область лица, повреждения от которых не повлекли кратковременного расстройства здоровья, после чего вызвал скорую помощь и с места преступления скрылся.

В начале судебного следствия в суде первой инстанции Усков частично признал свою виновность в инкриминируемом ему деянии, пояснив, что причинил ранение по неосторожности.

Однако виновность Ускова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлена и объективно подтверждена следующими доказательствами:

протоколом о принятии устного заявления от потерпевшей (л.д. 41 т.1), которая, находясь в больнице, просить принять меры к *** Ускову и сообщила, что в ходе распития спиртных напитков ее *** схватил нож и с криком, что ее зарежет, ударил ее ножом в живот, а когда она хотела вызвать полицию, выхватил телефон, стал душить, бил руками и ногами по голове и туловищу, отчего она потеряла сознание, очнулась уже когда приехала скорая помощь; в ходе досудебного производства У *** будучи допрошенной в качестве потерпевшей давала аналогичные показания, впоследствии изменив их, с целью облегчения ответственности ***.

Судебная коллегия, анализируя причины изменения потерпевшей своих показаний о том, что она сама случайно напоролась на нож, не может принять их во внимание, как и согласиться с доводами ее апелляционной жалобы, поскольку данные заявления противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, направлены на смягчение вины осужденного, в связи с чем были правильно отвергнуты судом первой инстанции и не вызывают доверия у суда апелляционной инстанции.

Выводы судебной коллегии объективно совпадают с показаниями свидетеля С *** - соседки У ***, пояснившей, что и ранее между ними происходили конфликты, в ходе которых Усков наносил матери побои, на что ей жаловалась У ***, а 4 октября 2016 года она слышала крики из их квартиры и как Усков наносил удары потерпевшей, показаниями свидетеля К ***, данными им на предварительном следствии о том, что У *** проживали в его квартире, часто между ними на почве распития спиртных напитков происходили конфликты, показания сотрудника полиции К *** о задержании Ускова, который подтвердил факт причинения ножевого ранения своей ***, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний Ускова на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, механизме их образования, локализации и степени тяжести, зафиксировавшей у У *** не только ранее брюшной стенки, но и гематому в левой скуловой области, размером 10 на 8 см, а также с другими фактическими данными и доказательствами, приведенными в приговоре и проверенными в апелляционной инстанции.

Все эти и другие доказательства свидетельствуют о направленности умысла Ускова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Его доводы о неосторожном причинении вреда У *** не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

По заключению экспертов-психиатров Усков каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;

- экспертов-психиатров - каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него имеются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости ***.

Исследовав совокупность изложенных выше доказательств и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины Ускова в умышленном причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого им в качестве оружия, и квалифицирует его действия по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ.

Такая оценка его преступным действиям является правильной и оснований для их переквалификации на ст. 118 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нельзя согласиться и с тем, что протоколы допросов потерпевшей и свидетелей в ходе следствия получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Таких процессуальных нарушений в ходе предварительного расследования не допущено. Допросы указанных лиц проведены по поручению заместителя начальника следственного отдела (л.д.75 т.1) надлежащим должностным лицом.

Судебная коллегия, назначая наказание, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Усковым, данные о его личности, влияние наказания на исправление виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия учитывает наличие ***.

Смягчающим в соответствие с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством судебная коллегия признает также оказание им медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Факт вызова им врачей для оказания медицинской помощи У *** нашел свое полное подтверждение, но судом не был принят во внимание.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований к назначению виновному наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, и считает необходимым назначить Ускову наказание в виде лишения свободы, не применяя дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о взыскании с осужденного судебных издержек надлежит разрешить суду первой инстанции в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396-397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2017 года в отношении

Ускова В.В. отменить.

Признать

Ускова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 31 января 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания Ускова В.В. под стражей с 4 октября 2016 года до 31 января 2018 года включительно, оставив его содержаться под стражей.

Вещественные доказательства: нож и фрагмент одеяла, хранящиеся в камере хранения ВД СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы по квитанции N 89 от 12.04.2017, уничтожить.

Апелляционное представление удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Председательствующий

Судьи