Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 10-1782/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Гордеюка Д.В,

Судей

Хотунцевой Г.Е, Назаренко А.П.

при секретаре Барановой А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И.

защитника - адвоката Шурыгиной Н.И.

осужденного Махмудзода М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шурыгиной Н.И. и осужденного Махмудзода М.Х.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым

МАХМУДЗОДА М.Х, *****************************, несудимый;

- осужден: по ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Махмудзода М.Х. с 14 ноября 2017 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления осужденного Махмудзода М.Х. и адвоката Шурыгиной Н.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмудзода М.Х. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено Махмудзода М.Х. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Махмудзода М.Х. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шурыгина Н.И. и осужденный Махмудзода М.Х, не соглашаясь с приговором, полагают его несправедливым в части назначенного срока наказания. Указывают, что суд не в полной мере учел роль Махмудзода М.Х. в совершении преступления, которая является минимальной, что он только присутствовал при совершении преступных действий иным лицом, никогда не употреблял наркотические средства и не занимался их сбытом. Полагают, что судом не учтены также жизненные обстоятельства Махмудзода М.Х. и характеризующие его данные. Обращают внимание на сложную семейную ситуацию Махмудзода М.Х, связанную со ********, что Махмудзода М.Х. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы в Республике Таджикистан, имеет высшее образование, проживал и работал в г. Москве, где также зарекомендовал себя с положительной стороны, на его иждивении находятся *************. Высказывают мнение о наличии возможности в полной мере применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного Махмудзода М.Х. наказания в виде лишения свободы до 1 года 3 месяцев лишения свободы, освободив его в связи с отбытием срока наказания. Также ставится вопрос о назначении Махмудзода М.Х. наказания с применением ст. 73 УК РФ, что будет способствовать его исправлению. Просят об изменении приговора и смягчении наказания с учетом изложенных обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Махмудзода М.Х. и адвокат Шурыгина Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора суда и снижении назначенного наказания.

Прокурор Каретникова Е.И, не поддержав доводы апелляционной жалобы, полагала необходимым приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Махмудзода М.Х. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Обстоятельства совершения осужденным инкриминируемого преступления были установлены судом на основании: показаний свидетелей - сотрудников полиции П*а М.А, Ф*а Ю.А, Н*о М.И, В*а К.А. о том, что в сентябре месяце 2016 года при патрулировании территории их внимание своим подозрительным поведением привлеки незнакомый Махмудзода М.Х. и находившийся с ним другой мужчина азиатской народности. В ходе проверки документов второй мужчина стал заметно нервничать, а на их просьбу показать содержимое находившегося на его плече рюкзака бросил этот рюкзак и побежал, задержать его им не удалось. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудники которой в присутствии понятых было осмотрено место происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят рюкзак с находившимся внутри свертком с порошкообразным веществом светлого цвета, о чем был составлен соответствующий протокол, а Махмудзода М.Х. был задержан и дал объяснения о своей деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков; показаний свидетелей С*а А.Е, К*а А.Е. (т.1 л.д. 53-55, т. 2 л.д. 228-230), подтвердивших факт своего участия 24 сентября 2016 года в качестве представителей общественности при проведении осмотра места происшествия по адресу: ****************, - в ходе которого из рюкзака, лежащего рядом с задержанным молодым человеком, был изъят сверток с порошком светлого цвета, который был осмотрен и упакован; протокола осмотра места происшествия и изъятия из рюкзака свертка с порошкообразным веществом, которое, согласно заключению судебно-химической экспертизы, составляет общую массу 599,43г и содержит в своем составе наркотическое средство, в том числе героин.

Кроме того, Махмудзода М.Х. в своих показаниях на стадии предварительного следствия, которые были предметом исследования суда и получили оценку в приговоре относительно их допустимости и достоверности, в присутствии защитника, признавая свою вину, последовательно и подробно сообщал об обстоятельствах, при которых он согласился за денежное вознаграждение на предложенную ему знакомым К*м Ш. работу, связанную с доставлением наркотических средств по г. Москве и Московской области. Указал также о том, где и у кого они с К*м Ш. взяли сверток с героином, который последний положил к себе в рюкзак, после чего они проследовали к месту проживания по адресу: *************, - где К*в Ш. перемешал содержимое привезенного ими свертка с неизвестным порошком, с помощью весов разделил получившуюся массу на две части, которые упаковал в разные свертки, один из которых они вдвоем в ту же ночь отвезли в пос. **********, где оставили данный сверток под фонарным столбом. Второй вверток с наркотиком, который находился в его квартире в принадлежащем ему рюкзаке, 24 сентября 2016 года они с К*м Ш. намеревались отвезти в ранее присмотренное ими место для его "закладки", и когда ожидали на улице по адресу: ************ такси, сотрудники полиции попросили их предъявить документы, после чего К*в Ш. стал убегать, оставив при этом рюкзак с наркотиком, а он остался на месте и был задержан. Прибывшие по данному адресу другие сотрудники полиции осмотрели место происшествия и изъяли рюкзак с наркотическим средством (т. 1 л.д. 39-42, 48-51).

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания свидетелей стороны обвинения суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны и взаимосогласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Оснований полагать о заинтересованности свидетелей при даче показаний по делу не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доводы осужденного Махмудзода М.Х. о невиновности высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении Махмудзода М.Х. инкриминируемого ему преступления.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Махмудзода М.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как совершение им покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Махмудзода М.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление Махмудзода М.Х. и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, а именно: положительные характеристики Махмудзода М.Х. и его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка и других иждивенцев. - совокупность которых признана судом исключительной, и наряду с другими данными о личности осужденного и его молодого возраста, послужила основанием для назначения Махмудзода М.Х. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Махмудзода М.Х. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Махмудзода М.Х. наказание, с применением ст. 64 УК РФ, и без дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Оснований к дальнейшему смягчению наказания не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года в отношении

МАХМУДЗОДА М.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: