Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 10-1784/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого Никитина В.Г,

защитника - адвоката Николаева И.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Николаева И.Н. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года, которым в отношении

Никитина Владислава Геннадиевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по 18 марта 2018 года включительно.

Выслушав объяснения обвиняемого Никитина В.Г. и его защитника - адвоката Николаева И.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, находившего судебное решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

18 января 2018 года возбуждено уголовное дело по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В тоже день в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Никитин В.Г.

18 января 2018 года Никитину В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

19 января 2018 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Перовского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Никитина В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по 18 марта 2018 года включительно.

На вышеуказанное постановление адвокатом Николаевым И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Находит голословными выводы суда о том, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обвиняемый является гражданином РФ и обязуется являться по первому требованию. Полагает, что единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никитина В.Г. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Никитина В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Никитина В.Г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Никитина В.Г. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Никитин В.Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Никитин В.Г, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Никитин В.Г, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Никитина В.Г. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Никитиным В.Г, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Никитина В.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Никитина В.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций, не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, постановление суда подлежит изменению.

Так, принимая решение об избрании в отношении Никитина В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок по 18 марта 2018 года включительно, суд фактически вышел за рамки сроков предварительного следствия, принимая во внимание, что уголовное дело было возбуждено 18 января 2018 года и составляет 02 месяца, что прямо запрещено нормами уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, судом неверно исчислен общий срок содержания Никитина В.Г. под стражей, который на 18 марта 2018 года должен был составлять 02 месяца 00 суток, а не 01 месяц 27 суток, как указано в обжалуемом судебном решении, исходя из того, что Никитин В.Г. был задержан в день возбуждения уголовного дела.

Указанные выше обстоятельства подлежат уточнению судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения постановления судом второй инстанции не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года в отношении Никитина Владислава Геннадиевича изменить, считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Никитину Владиславу Геннадиевичу на 02 месяца 00 суток, а всего до 18 марта 2018 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова