Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 10-1786/2018

Московского городского суда в составе

председательствующего Даниловой О.О.

при секретаре Ярцевой Э.Г.

с участием:

осужденной Кочетковой Н.Н.

адвоката Дубровина А.А.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дубровина А.А. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, по которому

Кочеткова Н.Н, *, ранее не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 241 УК РФ к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ей следует прибыть самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.75-1 УИК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденной Кочетковой Н.Н. и адвоката Дубровина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что приговор подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями УПК РФ, с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Кочеткова Н.Н. признана виновной в совершении деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе

адвокат Дубровин А.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Кочетковой Н.Н. и оправдании ее по предъявленному обвинению, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Кочетковой Н.Н. в преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; по мнению авторов жалоб, суд первой инстанции неверно оценил представленные ему доказательства, что повлияло на объективность приговора, который носит явный обвинительный уклон; приводя в жалобе анализ доказательств, утверждает, что ни одного объективного доказательства, подтверждающего вину Кочетковой Н.Н. в совершении деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами, в материалах дела не имеется; полагает, что уголовное дело в отношении Кочетковой Н.Н. вообще подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.5ч.1ст.27 УПК РФ, в связи с тем, что в отношении Кочетковой Н.Н. имеется неотмененное постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2016 года, тогда как ни обвинительным актом органа дознания, ни судом фактически не установлены ни место, ни время, ни способы, ни мотивы инкриминируемого Кочетковой Н.Н. деяния; полагает, что судом так же при назначении Кочетковой Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы были полностью проигнорированы данные о ее личности и условия жизни ее семьи; ссылается на то, что она не судима, имеет официальное место работы, является матерью-одиночкой малолетнего ребенка; при этом обращает внимание. что прокурор, выступая в судебных прениях, просил назначить Кочетковой Н.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно; однако суд не рассмотрел даже вопрос о применении к Кочетковой Н.Н. отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста; просит об отмене приговора и прекращении в уголовного дела в отношении Кочетковой Н.Н.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции в отношении Кочетковой Н.Н. подлежащим отмене, поскольку он постановлен на основе обвинительного акта, составленного с нарушениями уголовно-процессуального закона, лишающего суд возможности проверить обоснованность предъявленного Кочетковой Н.Н. обвинения и ограничивающего, таким образом, право обвиняемой на защиту.

Согласно закону обвинительный акт по уголовному делу признается соответствующим требованиям закона, если он составлен по результатам дознания, обеспечившего участникам процесса возможность реализовать свои процессуальные права, в обвинительном акте указываются сведения о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания, а также другие данные, указанные в ст. 225 УПК РФ.

По делу Кочетковой Н.Н. эти требования закона нарушены, поскольку изложенное в обвинительном акте описание вмененного Кочетковой Н.Н. преступления не содержит указания точного времени (временного промежутка) его совершения, цели и мотива совершенного деяния, в обвинительном акте не конкретизирован способ совершения Кочетковой Н.Н. вмененного ей преступления.

Так, согласно обвинительного акта, Кочетковой Н.Н. вменяется организация занятия проституцией другими лицами, совершенное "в неустановленное дознанием месте и времени, при неустановленных дознанием обстоятельствах", однако, в описании вмененного Кочетковой Н.Н. преступления не конкретизированы время и способ его совершения (что позволяет признать обоснованными доводы защиты о наличии противоречий между постановленным в отношении Кочетковой Н.Н. приговором и неотмененным постановлением об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела по тем же обстоятельствам от * года); кроме того, ссылки на наличие у Кочетковой Н.Н. корыстной (или иной) цели, осознание ею противоправности своих действий, т.е. указание об осведомленности обвиняемой относительно оказания другими лицами в данном массажном салоне (в котором Кочеткова Н.Н. работала в качестве администратора) именно услуг сексуального характера за денежное вознаграждение, в обвинительном акте отсутствуют; при этом в обвинительном акте так же указано, что участвующие в ОРМ и осуществлявшие "контрольную закупку" * и *. "с целью получения услуг сексуального характера" передали * и * денежные средства, однако, в обвинении не указано, были ли оказаны данные услуги сексуального характера; кроме того, представляются заслуживающими внимания так же и доводы защиты о том, что при проведении по делу культурологической судебной экспертизы с выводами о сексуальном характере предоставляемых в салоне услуг, проводившие ее эксперты (преподаватель математики и преподаватель иностранных языков) не подтвердили каким-либо образом наличие у них соответствующих квалификации, познаний и компетенции для ответов на поставленные перед ними вопросы.

По мнению суда апелляционной инстанции вышеперечисленные обстоятельства, связанные с объективной и субъективной сторонами преступления, в котором обвиняется Кочеткова Н.Н, имеют существенное значение, подлежат доказыванию по делу и должны быть изложены в обвинительном акте.

Указанные недостатки обвинительного акта по делу Кочетковой Н.Н. нарушают право обвиняемой на защиту и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение по настоящему делу, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела в отношении Кочетковой Н.Н. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного акта по делу Кочетковой Н.Н, не могли не повлиять на законность и обоснованность приговора, постановленного в отношении Кочетковой Н.Н. Щербинским районным судом г. Москвы, суд апелляционной инстанции находит данный приговор подлежащим отмене.

Отменяя приговор суда первой инстанции и возвращая дело в отношении Кочетковой Н.Н. прокурору по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не высказывает какого-либо суждения по доводам апелляционной жалобы адвоката в связи с тем, что изложенные в жалобе обстоятельства могут стать предметом проверки в ходе проведения дознания, а так же рассмотрения дела судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 289-22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года в отношении

Кочетковой Н.Н. отменить, на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении

Кочетковой Н.Н. возвратить прокурору Новомосковского административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.