Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 10-1808/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Шиваревой К.В., осужденного Реента Д.И., при секретаре Лысенкове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Реента Д.И. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым

Реент ДИ,.., -

осужден за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем их частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А, объяснения осужденного Реента Д.И. и его защитника - адвоката Шиваревой К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым приговор суда изменить, снизив сумму хищения до... рублей, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Реент Д.И. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено.., в отношении потерпевшего.., при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Реент Д.И. вину в совершении преступления признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Реент Д.И. указывает о своем несогласии с приговором, полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства. Осужденный просит учесть, что имеет постоянную регистрацию в.., в... года умерла мать, а в... года умер отец, его воспитывала бабушка, которая в... года также умерла, тем самым он остался сиротой. Указывает, что преступление им совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Осужденный просит принять во внимание, что в содеянном он раскаялся, свою вину признал, оформил "явку с повинной", извинился перед потерпевшим и готов возместить потерпевшему материальный и моральный ущерб. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, не учел тяжесть заболеваний и его молодой возраст, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Просит изменить приговор, снизить назначенное ему наказание, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо ст. 53.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Реента Д.И. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного судопроизводства апелляционной инстанцией не установлено.

В ходе судебного заседания суд разъяснил Реенту Д.И. его права, выяснил у подсудимого, согласен ли он с предъявленным обвинением и поддерживает ли он свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд установил, что подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия такого разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитником и государственным обвинителем. Согласие на рассмотрение дела в особом порядке было получено от потерпевшего... (л. д. 216).

Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена судом полностью и без нарушений уголовно-процессуального закона.

При проведении особого порядка рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, предъявленное Реенту Д.И, является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых Реентом Д.И. было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, соглашаясь с решением суда в части квалификации содеянного Реентом Д.И, апелляционная инстанция считает необходимым изменить приговор суда.

Как следует из содержания предъявленного Реенту Д.И. обвинения и описания преступного деяния, изложенного в приговоре, Реент Д.И. похитил у потерпевшего.., наряду с другим имуществом, две банковские карты -... на счету которой находилось... рублей и банковскую карту... на счету которой находились денежные средства в сумме... рублей. Но поскольку сам факт хищения банковских карт с находящимся на этих картах денежными средствами не может расцениваться как хищение самих денежных средств, размер причиненного потерпевшему ущерба подлежит снижению на указанную сумму, то есть, до... рублей.

Согласно приговору, назначая Реенту Д.И. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62, 69 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, его положительные характеристики, то обстоятельство, что Реент Д.И. вину признал, в содеянном раскаялся, оформил "явку с повинной". Кроме того, суд учел состояние здоровья осужденного, молодой возраст, принял во внимание положения ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, и у апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых Реентом Д.И. совершено преступление, степень общественной опасности данного преступления, исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Судом проверено психическое состояние осужденного. С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поведения Реента Д.И. как при совершении преступления, так и в ходе предварительного и судебного следствия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление Реент Д.И. совершил будучи вменяемым.

Доводы осужденного о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, перечисленные им в жалобе, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание. Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая вносимые в приговор изменения относительно объема похищенного имущества, апелляционная инстанция считает возможным снизить назначенное Реенту Д.И. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года в отношении

Реента ДИ изменить, снизить размер ущерба, причиненного потерпевшему Ш. до... рублей. Назначенное Реенту Д.И. по ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ наказание снизить до 1(одного) года и 5(пяти) месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от... года мирового судьи судебного участка N 275 района "Новокосино" г. Москвы, окончательно к отбытию назначить 3(три) года и 5(пять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Реента Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.