Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 10-1819/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием прокурора Моренко К.В,

защитника адвоката Подхватилина В.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мутаева Л.Р. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 декабря 2017 года,

- которым обвиняемым Мутаеву Л.Р. и Арсмурзаеву Р.В, а также защитнику адвокату Горбовой М.А, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 15 декабря 2017 года.

Постановление в отношении обвиняемого Арсмурзаева Р.В. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения адвоката Подхватилина В.М, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 августа 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, впоследствии соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными по аналогичным составам преступлений.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 18 января 2018 года.

В качестве обвиняемого по данному делу, среди других лиц, привлечен Мутаев Л.Р, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, и который находится под стражей. Срок действия меры пресечения продлен до 18 января 2018 года.

Его защитником является адвокат Горбова М.А.

6 декабря 2017 года Тверской районный суд г.Москвы установилобвиняемому Мутаеву Л.Р. и его защитнику адвокату Горбовой М.А. срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 15 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мутаев Л.Р, не соглашаясь с судебным решением, считает, что суд принял его без учета всех обстоятельств дела.

Суд не учел объем уголовного дела, содержание материалов, время, предоставленное ему и защитнику для ознакомления, количество вещественных доказательств.

Указывает, что в деле нет сведений о затягивании процесса ознакомления как им самим, так и защитником, доводы же следователя об этом не подкреплены доказательствами.

Указывает, что ему необходим переводчик для ознакомления с материалами дела.

Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

Как следует из представленных атериалов дела, 19 октября 2017 года обвиняемый Мутаев Л.Р. и его защитник адвокат Горбова М.А. были уведомлены об окончании следственных действий, и следователь предоставил им возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Однако, как правильно установилсуд, обвиняемый Мутаев Л.Р. и его защитник - адвокат Горбова М.А. неэффективно использовали предоставленное им время и явно затягивали процесс ознакомления с материалами уголовного дела. Из представленных графиков ознакомления и имеющихся в материалах других сведений видно, что Мутаев знакомился с незначительным количеством материалов и непродолжительное время, а адвокат Горбова М.А. продолжительный период не являлась для ознакомления с материалами уголовного дела.

Всем этим обстоятельствам суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый Мутаев Л.Р. и защитник адвокат Горбова М.А. не использовали возможность реализации своего права на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил его обоснованность, и, установив, что адвокат и обвиняемый Мутаев были ознакомлены с материалами дела, и в очередной раз не желают надлежаще использовать свое право на ознакомление, правильно сослался на явное затягивание ими этого процессуального действия.

С учетом этих и других, указанных в постановлении обстоятельств суд обоснованно ограничил срок ознакомления обвиняемого и его адвоката, придя к правильному выводу о неэффективности использования предоставленного им времени.

Доводы жалобы о том, что следователь не создал необходимых условий для выполнения требований ст.217 УПК РФ и не обеспечил процесс ознакомления с материалами дела, аналогичны заявлениям защиты в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, которая является правильной.

Ссылка жалобы, что суд не обосновал своего решения, а следователь не представил доказательств явного затягивания адвокатами и обвиняемым процесса ознакомления с материалами дела, противоречит действительности и обоснованно отвергнута судом по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Все доводы жалобы обвиняемого Мутаева, в том числе и о необходимости предоставления ему переводчика, аналогичны заявлениям стороны защиты в суде первой инстанции, и все без исключения они были предметом исследования и получили оценку в обжалуемом постановлении, которая является верной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2017 года об установлении срока ознакомления обвиняемому Мутаеву Л.Р. и его защитнику адвокату Горбовой М.А. с материалами уголовного дела до 15 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий