Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 10-1821/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Ивановой Н.Г,

с участием прокурора Исаченкова И.В,

защитников адвокатов Рачкова В.А, Болдарева М.С. и Познахирина В.И,

обвиняемых Мамедова В.И.о. и Венгера И.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Мамедова В.И.о, защитников адвокатов Рачкова В.А, Михалевич Т.В, Шеленковой Е.А. и Посоховой В.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 21 марта 2018 года, в отношении

Мамедова ***** несудимого,

Венгера *** несудимого,

Нажафли **** несудимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Также по делу продлен срок содержания под стражей Манюка Анатолия Анатольевича, постановление в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитников адвокатов Рачкова В.А, Болдырева М.С. и Познахирина В.И, обвиняемых Мамедова В.И. и Венгера И.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2017 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

1 ноября 2017 года по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Мамедов В.И. и Венгер И.П, Нажафли М.Г. и Манюк А.А.

2 ноября 2017 года в отношении Мамедова В.И. и Венгера И.П, Нажафли М.Г. и Манюка А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 ноября 2017 года каждому из них предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 21 марта 2017 года.

19 декабря 2017 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания Мамедова В.И. и Венгера И.П, Нажафли М.Г. и Манюка А.А. под стражей еще на 2 месяца, каждому, всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 21 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мамедов В.И, не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что не было оснований для дальнейшего его содержания под стражей. Он является гражданином Российской Федерации, имеет в собственности квартиру, на его иждивении находится пятеро несовершеннолетних детей, и родители, старший ребенок - инвалид детства и нуждается в лечении, а он является единственным кормильцем в семье. Он положительно характеризуется, его семья находится в бедственном положении, и он не намерен скрываться и мешать расследованию дела.

Указывает, что за время его нахождения под стражей, органы предварительного расследования не провели ни одного следственного действия и по делу допущена волокита.

Кроме того, Мамедов считает себя невиновным. Указывает, что скрываться не собирается, с обвинением не согласен, готов сотрудничать со следствием.

Просит решение суда отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, в том числе в виде залога в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Рачков В.А. в защиту Мамедова В.И, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела, в деле нет постановления о продлении сроков следствия, суд же сослался на это обстоятельство.

Выводы суда о том, что обвиняемые не работают и не имеют источника дохода, противоречит материалам дела.

Считает также несостоятельным вывод суда об обоснованности выдвинутого против обвиняемых подозрения в совершении инкриминируемого им деяния.

Полагает, что суд рассмотрел только ходатайство органов обвинения, и вопреки закону, оставил без внимания ходатайства адвокатов об изменении обвиняемым меры пресечения.

Суд не дал надлежащую оценку доказательствам, не принял во внимание позицию защиту, характеризующий материал на обвиняемых и их положительные характеристики.

Суд не учел предвзятое отношение следователя к Мамедову, наличие на иждивении обвиняемого пятерых детей, ребенка-инвалида, больной матери и неработающей жены.

Выводы суда о том, что Мамедов может скрыться от следствия и суда, незаконно воздействовать на участников уголовного судопроизводства, скрыть доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не основаны на доказательствах и ничем не подтверждены.

Полагает, что представленные следствием материалы не содержат сведений об обоснованности подозрения, выдвинутого против Мамедова и других обвиняемых, и доказательств причастности Мамедова к инкриминируемому ему деянию на момент избрания в отношении него меры пресечения и продления срока стражи, не имеется.

Обращает внимание на то, что Мамедову вменяется только 1 эпизод мошенничества, суд же, несмотря на это, продлил срок содержания Мамедова под стражей.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении Мамедова иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Михалевич Т.В. в защиту интересов Нажафли М.Г.

в апелляционной жалобе также считает решение суда незаконным.

Считает, что Нажафли незаконно содержится под стражей, и в отношении него изначально незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник полагает, что судебное решение постановлено на необоснованных заявлениях следствия.

Считает, что решение суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и выводы суда не подтверждены доказательствами.

Просит отменить судебное решение и избрать в отношении Нажафли иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Дрогнева Е.А (Шеленкова Е.А.) в защиту интересов Венгера И.П, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что за время содержания Венгера под стражей, следствием не проведены какие-либо следственные и процессуальные действия, направленные на завершение досудебного производства по делу.

По мнению адвоката, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Венгера под стражей и невозможности избрать в отношении него иную меру пресечения, в том числе и в виде залога или домашнего ареста, являются необоснованными и противоречат закону.

Выводы суда о том, что Венгер может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, незаконно воздействовать в своих интересах на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами.

Выводы суда об обоснованности выдвинутого в отношении Венгера подозрения также не подтверждены доказательствами, а кроме того, являются противоречивыми.

Считает, что в инкриминируемом Венгеру деянии отсутствуют признаки хищения.

Суд рассмотрел ходатайство односторонне, не принял во внимание доводы защиты и не дал им оценку.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении Венгера меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Посохова В.А, не соглашаясь с решением суда, считает, что оно постановлено на необоснованном, немотивированном ходатайстве следователя.

Обращает внимание на то, что с момента взятия Венгера под стражу, с ним не проведено ни одного следственного действия, и по делу допущена волокита.

Ходатайство защиты о применении к Венгеру иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, необоснованно оставлено без удовлетворения. Суд не учел сведений о личности обвиняемого, не принял во внимание, что является гражданином Российской Федерации, имеет родственников в г.Москве и Московской области, способных обеспечить его жильем и внести за него денежный залог.

Суд также не учел, что Венгер ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и сожительница, которая не может работать, поскольку занимается уходом за детьми, в их числе и малолетним ребенком.

Вывод суда о том, что инкриминируемые Венгеру деяния совершены в сфере, не связанной с предпринимательством, являются ошибочными.

Также адвокат считает несостоятельным предъявленное Венгеру обвинение.

Обращает внимание на то, что приобщенные в копиях материалы уголовного дела не читаемы и не заверены надлежащим образом. В деле нет уведомлений об извещении потерпевших о рассмотрении ходатайства следователя.

Суд не исследовал обстоятельства, связанные с возможным воспрепятствованием со стороны обвиняемых производству по делу, не изучил вопрос об эффективности предварительно следствия и не мотивировал свое решение об отказе в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Венгера под стражей не соответствуют действительности, и не подтверждены доказательствами, а само обжалуемое решение является немотивированным.

Просит решение суда отменить, избрать в отношении Венгера И.П. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что обвиняемые, оказавшись на свободе, могут воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против обвиняемых Венгера, Мамедова и Нажафли подозрения в совершении инкриминируемых им деяний, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении каждого из обвиняемых избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Продлевая срок содержания обвиняемых под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность каждого из них, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, однако не нашел оснований для изменения каждому из них меры пресечения. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемые могут воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Вопреки доводам адвокатов, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, и разрешены все заявленные ходатайства.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемых, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья не могут находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Венгера, Мамедова и Нажафли под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб адвоката и обвиняемого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мамедова ***, Венгера ** и Нажафли ****, каждого из них, до 21 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий