Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 10-1831/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием прокурора Моренко К.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Обухова В.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года,

- которым обвиняемой Дервиз Е.Д. и ее защитникам адвокатам Дубинец С.В. и Обухову В.Ю, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения адвоката Подхватилина В.М, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело N***, возбужденное 22.06.2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

К уголовной ответственности по делу привлечены Антонов О.Г, Кузьмин М.В, Куцар В.А, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.322.1, ч.1 ст.285 УК РФ; Дервиз Е.Д, Сульдин В.А, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.322.1, ч.1 ст.327 УК РФ.

28 декабря 2016 года уголовное дело было направлено в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, откуда было возвращено в соответствии со ст. 237 УПК РФ, и предварительное следствие было возобновлено, в ходе которого к нему было присоединено еще одно дело.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 22 ноября 2017 года.

10 августа 2017 года все обвиняемые, в их числе Дервиз Е.Д, а также их защитники, были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. С обвиняемыми выполнялись требования ст. 217 УПК РФ.

1 октября2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

17 октября 2017 года обвиняемые вновь были уведомлены об окончании предварительного следствия.

Обвиняемая Дервиз Е.Д. сообщила, что не желает знакомиться с материалами уголовного дела.

Защитник Обухов В.Ю. ознакомился с 17 томами уголовного дела.

Защитник Дубинец С.В. не приступал к ознакомлению с материалами уголовного дела.

16 ноября 2017 года Тверской районный суд г. Москвы установилсрок ознакомления с материалами дела обвиняемой Дервиз Е.Д, а также ее защитникам адвокатам Обухову В.Ю. и Дубинец С.В, мотивируя свое решение тем, что адвокаты и обвиняемая неоднократно были ознакомлены с теми же материалами дела и намеренно затягивают процесс ознакомления.

В апелляционной жалобе адвокат Обухов В.Ю, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает на то, что суд предоставил недостаточно времени для ознакомления с материалами дела, состоящего из 42 томов.

Обращает внимание на то, что обвиняемая Дервиз отказалась от ознакомления с материалами дела, следовательно, нет необходимости ограничивать ее во времени ознакомления с материалами дела.

Указывает, что следователь не предоставила ему возможность ознакомиться со всеми материалами дела и с мот мента окончания предварительного следствия не известила адвокатов о явке для ознакомления.

Считает, что суд лишил его возможности знакомиться с материалами дела и вынес неправосудное решение.

Просит отменить решение суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил его обоснованность, и, установив, что адвокаты и обвиняемая Дервиз неоднократно знакомились со всеми материалами дела, обоснованно установилсрок ознакомления обвиняемой и ее адвокатов с материалами дела, придя к правильному выводу о неэффективности использования ими предоставленного времени.

Доводы жалобы о том, что следователь не создал необходимых условий для выполнения требований ст.217 УПК РФ и не обеспечил процесс ознакомления с материалами дела, аналогичны заявлениям защиты в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, которая является правильной.

Ссылка жалобы, что суд не обосновал своего решения, а следователь не представил доказательств явного затягивания адвокатами процесса ознакомления с материалами дела, противоречит действительности и обоснованно отвергнута судом по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года об установлении срока ознакомления обвиняемой Дервиз Е.Д. и ее защитникам адвокатам Обухову В.Ю. и Дубинец С.В. с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий