Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 10-1858/2018

Дело N 10-1858/18

Судья Кудряшова М.А.

город Москва

06 февраля 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

с участием:

прокурора Найпак О.Л,

заявителя- осужденного Белова Я.А,

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Белова Я.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года, которым в порядке ст.125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы заявителя Белова Я.А. на действия заместителя руководителя отдела УПК ГСУ СК РФ по г.Москве по его заявлению о преступлении.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выслушав мнение заявителя Белова Я.А, поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Белов Я.А. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия и ответ от 15.10.15 г. заместителя руководителя отдела УПК ГСУ СК РФ по г.Москве М*******й Т.Л. на его заявление о преступлении, которая, по мнению заявителя необоснованно передала его заявление о преступлении на рассмотрение в СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве, в то время как он просил возбудить дело в отношении следователей и прокурора которые, незаконно привлекли его к уголовной ответственности за преступления, т.к. в совершении данных преступлений он был оправдан приговором Черемушкинского районного суда от 16 декабря 2013г.

Постановлением суда отказано в порядке ст.125 УПК РФ в удовлетворении жалобы заявителя Белова Я.А. на действия заместителя руководителя отдела УПК ГСУ СК РФ по г.Москве по его заявлению о преступлении.

В апелляционной жалобе заявитель Белов Я.А. указывает, что решение суда противоречит обстоятельствам дела и доводам его жалобы, нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию. Он правомерно обратился в ГСУ СК РФ по г. Москве с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, которые незаконно привлекли его к уголовной ответственности. Однако М******а Т.Л. его заявление не зарегистрировала, проверку не провела и незаконно перенаправила его в другой следственный орган. Районный суд согласился с действиями М*******й Т.Л. и привел аналогичные доводы, что и руководитель следственного органа. Постановление суда от 01.06.17 г. не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд не рассмотрел его доводы и не принял по ним мотивированного решения. Суд оставил без внимания те обстоятельства, что его заявление о преступлении, совершенном должностными лицами, имеет все необходимые данные для возбуждения уголовного дела.

Заявитель настаивает на обоснованности жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, просит постановление отменить, принять новое решение и жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Судом верно указано в постановлении от 01.06.17 г, что заявление Белова Я.А, адресованное правоохранительным органам, рассмотрено уполномоченным должностным лицом, которым принято решение о перенаправлении заявления Белова Я.А. в другой следственный орган для рассмотрения по существу.

Заявитель был извещен о том, куда его обращение направлено.

Судом верно сделан вывод о том, что заявление Белова Я.А. рассмотрено надлежащими должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, в установленный законом срок.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в исследуемой ситуации нарушений конституционных прав и свобод Белова Я.А, является верным. Доступ заявителя к правосудию не затруднен, незаконных действий со стороны должностного лица М*******й Т.Л. не допущено.

Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 01.06.2017 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 01.06.2017 года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Белова Я.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белова Я.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева