Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 10-1882/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего

судьи Мариненко А.И, судей Синициной И.О, Куприяновой С.Н,

при секретаре Кондратенко К.А, с участием прокурора Шебеко А.И, адвокатов Нагорного Е.А, Анисимова А.К, осужденных Топалера К.Ю, Турчаниновой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2018 года апелляционные жалобы адвокатов Нагорного Е.А, Анисимова А.К. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым

Топалер К.Ю, *********, ранее судимый: 17 февраля 2010 г. по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 08 февраля 2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 8 дней,

осужден по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Турчанинова Ю. В, ***********, не имеющая судимостей, осужденная 18 августа 2016 г. по ст.33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осуждена по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 18 августа 2016 г. назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 20 июля 2017 г, зачтено время предварительного содержания под стражей с 07 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О, мнения осужденных Топалера К.Ю, Турчаниновой Ю.В, адвокатов Нагорного Е.А, Анисимова А.К, поддержавших доводы жалоб, прокурора Шебеко А.И, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топалер и Турчанинова признаны виновными в незаконной пересылке наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что они из г.** в г.** переслали посредством почтовой связи приобретенные их неустановленным соучастником наркотические средства - метадон массой 3,14 г, матадона и кокаина массой 0,66 г, кокаина массой 0,74 г.

Преступление совершено *** г. в г.***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Нагорный Е.А. просит приговор в отношении Топалера отменить и возвратить уголовное дело прокурору, указывает, что Топалер в нарушение требований УПК РФ после задержания допрошен в качестве свидетеля без участия адвоката, в данном процессуальном статусе с ним проведена очная ставка и проверка его показания на месте совершения преступления, указанные доказательства являются недопустимыми. На стадии предварительного расследования нарушены правила подследственности при проведении следственных действий, нарушены нормы уголовно-процессуального закона при передаче дела из следственного отдела г.*** в следственный отдел г.***. У суда не имелось достаточных оснований для признания невозможности обеспечения явки свидетеля Золотухина в судебное заседание, судом нарушены требования ч.1 ст.240 УПК РФ. Следственным органом и судом допущены неполнота следствия, противоречия в показания подсудимых не устранены. В нарушение ст.152 УПК РФ в отношении инкриминируемых осужденным деяний от 20 февраля и от 06 мая 2016 г. было возбуждено два уголовных дела, хотя эти два деяния составляют единое продолжаемое преступление. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны зашиты о возвращении уголовного дела прокурору. Приговор от 18 августа 2016 г. в отношении Турчаниновой по эпизоду от 06 мая 2016 г, которым установлено, что Топалер не знал о содержимом посылки, которую он собирался отправить, имеет преюдициальное значение.

Адвокат Анисимов А.К. в апелляционной жалобе излагает аналогичные доводы, просит приговор в отношении Турчаниновой отменить и возвратить уголовное дело прокурору, указывает, что Турчанинова после задержания с нарушением норм УПК РФ была допрошена в качестве свидетеля без участия адвоката, она не могла быть допрошена 07 мая 2016 г. в качестве подозреваемой, так как в это время следователь сопровождала Топалера в г.***, а Турчанинова находилась в суде, где ей была избрана мере пресечения. Вышеуказанные доказательства являются недопустимыми. Доводы подсудимых, изложенных при их допросе в судебном заседании, не опровергнуты.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Топалева и Турчаниновой в совершении преступления, за которые они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Из показаний Топалера, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что **** г. по просьбе Турчаниновой он поехал с ней за посылкой на ее автомашине, в г.**** она забрала газетный сверток из-под колеса другой автомашины, в свертке было 4 пакетика. Они купили коробку шоколадных конфет, в машине он показал Турчаниновой, как именно надо упаковывать наркотики в обертки от конфет. Они открыли коробку, съели несколько конфет, в обертки от них упаковали 4 пакетика, сложили их в коробку с конфетами, заклеили скотчем, упаковали в еще одну коробку. Когда они приехали на почту, Турчанинова дала ему бумагу с данными лица, которому надо отправить посылку. Он пошел на почту, сдал посылку, указал вместе своей фамилии фамилию Казаков. Примерно около 8 раз они вместе с Турчаниновой таким образом отправляли посылки с наркотиками. 06 мая 2016 г. при попытке отправить очередную посылку с наркотиками их задержали сотрудники полиции.

Аналогичные показания были даны Турчаниновой в качестве подозреваемой ( т.2 л.д.4-7), которые оглашены в суде первой инстанции (т.4 л.д.199).

Вышеизложенные показания даны Топалером и Турчаниновой с участием адвокатов, данные о замечаниях и дополнениях в протоколах допросов отсутствуют, допрос проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные ими показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля В.А.М. - сотрудника полиции, из которых следует, что в феврале 2016 г. в Белгородской области от отравления наркотиками скончался Воробьев В.Л. Было установлено, что наркотики он получил в посылке из г.****, установили откуда именно была отправлена посылка;

- аналогичными показаниями свидетелей Ш.Д.Н, Г.Д.Е, Ф.А.В, которые также сообщили, что в ООО "***", откуда был отправлена посылка с наркотиками В, они посмотрели записи с камеры наружного наблюдения. Было установлено, что посылку отправил Топалер, подъехав к почте на автомашине Турчаниновой. 06 мая 2016 г. при попытке отправить новую посылку с наркотиками в г.*** Топалер и Турчанинова были задержаны.

Вина осужденных также подтверждается протокол просмотра видеозаписи из почтового отделения, протоколом осмотра накладных на посылку с наркотическими средствами, отправленной 20 февраля 2016 г. Топалером и Турчаниновой в г.****, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому рядом с трупом В. В.Л, умершего от отравления наркотиками, были обнаружены 15 свертков с порошкообразным веществом и шприц с жидкостью, на кухне его квартиры была обнаружена коробка с почтовыми накладными, заключением судебной химической экспертизы, установившей, что вышеуказанные изъятые вещества являются наркотическими средствами - кокаином и метадоном, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе вышеприведенными показаниями Топалера и Турчаниновой, полностью подтверждающими виновность осужденных в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденных со стороны указанных лиц, судом не установлено.

В приведенных в приговоре доказательствах не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности осужденных и на правильность квалификации их действий.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Все доводы осужденных об их невиновности в совершении преступления, а также о совершении в отношении них противоправных действий следователем К.Е.Ю. суд первой инстанции надлежащим образом проверил в ходе судебного разбирательства и обоснованно признал несостоятельными, мотивировав свое решение со ссылкой на совокупность опровергающих указанные доводы доказательств.

По доводам осужденных в отношении следователя К. Е.Ю. и оперуполномоченного Шимкина Д.Н. была проведена проверка в соответствии с положениями ст.144 УПК РФ, указанные доводы не нашли своего подтверждения, что нашло свое отражения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц по ст.286, 302 УК РФ.

Нарушений правил подследственности при расследовании уголовного дела, а также нарушений норм УПК РФ при передаче уголовного дела из следственного органа г.***** в следственный орган г.Москвы, как обоснованно указал суд в приговоре, проверив доводы стороны защиты, не допущено.

Доводы адвоката Нагорного Е.А. о нарушении судом требований ч.1 ст.240 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не был допрошен свидетель З, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку согласно материалам уголовного дела после исследования всех доказательств по делу никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не настаивал на вызове и допросе в судебном заседании указанного свидетеля и не возражал против окончания судебного следствия. Доводы адвоката о том, что судом было признано невозможным обеспечение явки свидетеля З, опровергается протоколом судебного заседания, в котором подобных выводов не содержится.

Доводы адвокатов о недопустимости доказательств - протокола очной ставки между Топалером и свидетелем Х. и протокола обыска по месту жительства Топалера не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на указанные доказательства не имеется ссылки в приговоре, как на доказательства виновности осужденных, а на протокол обыска не имеется ссылки и в обвинительном заключении.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на протокол проверки на месте совершения преступления показаний Топалера, поскольку данное доказательство не является относимым, так как из протокола следует, что Топалером даны показания о его действиях, совершенных 05 февраля 2016 г, не имеющих отношения к настоящему уголовному делу. Также подлежат исключению из приговора показания Топалера и Турчаниновой, данные ими на стадии предварительного расследования в качестве свидетелей, как недопустимые доказательства, поскольку допрос свидетеля по обстоятельствам, изобличающим его в совершении преступления, является нарушением положений ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Кроме того, указанные допросы были проведены без участия защитников, в судебном заседании Топалер и Турчанинова данные показания не подтвердили, в связи с чем указанные доказательства не могут быть положены в основу приговора, а также использованы для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Действия осужденных квалифицированы судом правильно по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, правовая оценка их действий нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Доводы адвокатов о том, что действия Турчаниновой, совершенные 20 февраля и 06 мая 2016 г. являются единым продолжаемым преступлением являются необоснованными, поскольку противоречат положениям ст.17 УК РФ. Как обоснованно указал суд в приговоре, каждое из указанных преступлений является самостоятельным преступлением, совершенным в разное время, при разных обстоятельствах, данные действия не охватывали единым умыслом, получателями наркотических средство были разные люди.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о преюдициальном значении приговора в отношении Турчаниновой от 18 августа 2016 г. являются несостоятельными и противоречащими положениям ст.90 УПК РФ, поскольку указанным приговором Турчанинова осуждена за совершение другого преступления, не имеющего отношения к настоящему уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по результатам их рассмотрения решения надлежащим образом мотивированы.

Вывод суда о возможности исправления осужденных Топалера и Турчаниновой только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Топалера и Турчаниновой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении осужденному Топалеру наказания на его несогласие с предъявленным обвинением и непризнание им вины, и смягчить назначенное ему наказание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Несогласие Топалера с предъявленным обвинением и непризнание им вины является средством его защиты, и не могло быть учтено при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года в отношении

Топалера К. Ю и Турчаниновой Ю. В. изменить:

- исключить ссылку суда на показания Топалера К.Ю. и Турчаниновой Ю.В, данные ими при допросе в качестве свидетелей, и на протокол проверки показаний на месте Топалера К.Ю, как на доказательства их виновности;

- исключить указание суда при назначении Топалеру К.Ю. наказания на его несогласие с предъявленным обвинением и на непризнание им вины, смягчить назначенное ему наказание до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: