Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 10-1884/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И,

судей Филипповой Г.М, Литвиненко Е.В,

с участием:

прокурора Шпаковской А.К,

осужденного Панасюка Д.В,

защитника - адвоката Нуцаловой А.А,

при секретаре Сакович Т.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Панасюка Д.В. и адвоката Нуцаловой А.А.

на

приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 27 ноября 2017 г, которым

Панасюк Д. В, ****************,

осужден:

- по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 ноября 2017 г. с зачетом времени предварительного содержания по стражей в период с 10 мая по 26 ноября 2017 г. включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав осужденного Панасюка Д.В. и адвоката Нуцалову А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шпаковской А.К, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Панасюк Д.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере - размещенного в 7 свертках вещества общей массой 3,35 г, содержащего в своем составе амфетамин, которое было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции 10.05.2017 г.

Он же (Панасюк Д.В.) признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере - размещенного в 20 кусках гашиша общей массой 15,2 г, который был обнаружен в его (Панасюка) жилище и изъят 10 мая 2017 г.

Преступления совершены в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела Панасюк Д.В. виновным себя признал частично, показав, что обнаруженные у него запрещенные средства и вещества хранил для личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденный Панасюк Д.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в связи с тем, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В апелляционной жалобе адвокат Нуцалова А.А. в защиту интересов осужденного Панасюка Д.В. просит на основании ст. 389.16 УПК РФ приговор отменить как незаконный, необоснованный и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая, что Панасюк Д.В. вину признал частично, пояснив, что до задержания имел зависимость от наркотических средств и изъятые у него наркотики хранил для личного употребления, а потому просил квалифицировать его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ, при этом такие показания осужденного подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей П.А.В, Д.К, Р-Ж. М, кроме того, доказательств наличия у Панасюка Д.В. умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ стороной обвинения не было представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Панасюка Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Панасюка Д.В. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Панасюка Д.В. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе:

- показания свидетелей - сотрудников полиции Б. М.А, В.Р.А, Н.А.Ю. и понятого К.Д.В. об обстоятельствах проведенных 10.05.2017 г. в отношении Панасюка Д.В. оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "обследование жилого помещения", по результатам которых у Панасюка Д.В. в ходе личного досмотра были обнаружены 6 свертков с амфетамином, в ходе обследования жилища осужденного был обнаружен еще 1 сверток с амфетамином, а также обнаружены марихуана, 20 кусков гашиша, весы электронные в количестве 3-х штук, полимерные упаковочные материалы и иные предметы, признанные впоследствии по данному делу вещественными доказательствами,

- материалы и видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "обследование жилого помещения", проведенных в отношении Панасюка Д.В. в целях проверки полученной оперативной информации о том, что Панасюк Д.В. занимается противоправной деятельностью, связанной с незаконным хранением и сбытом амфетамина по месту проживания, в том числе - протокол личного досмотра Панасюка Д.В. и акт обследования его жилища,

- экспертные заключения о том, что изъятые у Панасюка Д.В. при личном досмотре и в жилище вещества являются наркотическими средствами и психотропными веществами, о том, что на изъятых у осужденного и в его жилище различных предметах обнаружены следы наркотических средств и психотропных веществ.

Как обоснованно указал суд в приговоре, результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий получены с соблюдением требований закона, согласуются с иными доказательствами по делу, положенные в основу приговора показания свидетелей подтверждены соответствующими материалами дела, наличие у свидетелей причин для оговора осужденного не установлено.

Судом проверены и оценены показания Панасюка Д.В, а также доводы защиты об отсутствии у осужденного умысла на сбыт запрещенных средств и веществ. Проанализировав соответствующие доказательства, суд обоснованно указал, что о направленности умысла осужденного на сбыт свидетельствуют количество обнаруженных у него и изъятых психотропных веществ и наркотических средств, наличие в его жилище предметов и приспособлений для их расфасовки, наличие у сотрудников полиции оперативной информации о причастности Панасюка Д.В. к незаконному обороту запрещенных веществ, в том числе их распространению по месту своего проживания.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей Б. М.А. и К.Д.В.: при проведении оперативных мероприятий Панасюк Д.В. пояснял, что наркотические средства и психотропные вещества хранил не только для личного употребления, но также для их дальнейшего распространения, а из показаний свидетелей П.А.В, Д. К.П. усматривается, что Панасюк Д.В. угощал гашишем проживающих совместно с ним в квартире лиц, что также свидетельствует о незаконном распространении, то есть о сбыте осужденным запрещенных веществ, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ понимается незаконная деятельность лица, направленная не только на возмездную, но и безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Как установлено судом, Панасюк Д.В. в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ незаконно хранил эти средства и вещества, тем самым, совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от его воли обстоятельствам не смог довести преступления до конца, поскольку его деятельность была пресечена сотрудниками полиции, соответственно, совершил покушение на незаконный сбыт этих средств и веществ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Панасюка Д.В. и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, а также по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы и дав ему надлежащую оценку в приговоре, суд обоснованно не усомнился в психическом статусе Панасюка Д.В. и признал его вменяемым.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, данные о личности Панасюка Д.В, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Панасюк Д.В. вину признал частично, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога в связи с употреблением психоактивных веществ, положительно характеризуется в быту.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Панасюк Д.В. частично признал вину, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет заболевания, его мать страдает гипертонией.

Вид и размер наказания за каждое из совершенных преступлений назначены судом в пределах санкции ст. 228.1 ч. 4 и ст. 228.1 ч. 3 УК РФ, с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения в отношении Панасюка Д.В. ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определилсогласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении Панасюку Д.В. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 г. в отношении Панасюка Д.В.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи