Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 10-1903/2018

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Синициной И.О, при секретаре Шалгиновой М.В, с участием прокурора Черной А.М, адвокатов Звягина О.А, Бессонова И.Н, подсудимых Маркина А.Н, Магомедтагирова А.Г.

рассмотрел в судебном заседании 20 февраля 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Черной А.М. и апелляционную жалобу обвиняемого Маркина А.Н. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Маркина А.Н. и Магомедтагирова А. Г, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ,

возвращено прокурору Северо-Восточного административного округа г.Москвы на основании ст.237 УПК РФ.

Заслушав мнения прокурора Черной А.М, поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимых Маркина А.Н, Магомедтагирова А.Г, адвокатов Звягина О.А, Бессонова И.Н, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Маркина и Магомедтагирова возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвиняемый Маркин не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела и не было рассмотрено заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черная А.М. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и направить уголовное дело в районный суд на новое рассмотрение, указывает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает в качестве основания, препятствующего движению уголовного дела, факт нарушения органами предварительного расследования права сторон на ознакомление с его материалами. Изложенные в постановлении выводы суда являются необоснованными, поскольку согласно рапортам следователя адвокаты обвиняемого Маркина извещались 30 октября 2017 г. о необходимости прибыть в следственный изолятор для совместного ознакомления с обвиняемым с материалами дела, однако явиться отказались. После отмены постановления суда об ограничении ознакомления Маркина с материалами уголовного дела новое решение суда на момент вынесения обжалуемого постановления еще не было вынесено, суд пришел к преждевременному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе обвиняемый Маркин, не оспаривая выводов суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, просит отменить постановление в части решения об оставлении без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что нарушены требования ч.3 ст.237 УПК РФ, возвращая дело прокурору, суд мог продлить срок содержания под стражей не более, чем до шести месяцев с учетом того срока, в течение которого он уже содержится под стражей. В постановлении указаны надуманные основания для содержания его под стражей, судом не обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, не было учтен факт волокиты, допущенной органами предварительного расследования.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим изменению.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, если в ходе судебного разбирательства будет выявлено существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии, и суд не может устранить такое нарушение самостоятельно, что препятствует постановлению законного и обоснованно приговора, то он по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения нарушений при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Судом первой инстанции установлено, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому Маркину в нарушение требований уголовно-процессуального закона не предоставлялись в полном объеме прошитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Не было реализовано его право на совместное ознакомление с материалами дела с защитниками.

Кроме того, следователем не рассмотрено ходатайство обвиняемого Маркина, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что стадия ознакомления обвиняемого Маркина с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования не была завершена, выполнение судом требований ст.215-218 УПК РФ не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости оставить без изменения ранее избранную в отношении Маркина меру пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Маркина указанной меры пресечения и для продления срока содержания под стражей не изменились и не отпали, и не имеется оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Срок действия указанной меры пресечения, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе Маркина, соответствует положениям ст.109 ч.2 УПК РФ, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, что предусматривает возможность продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления ссылку суда на положения ст.255 УПК РФ, поскольку ч.3 ст.237 УПК РФ предусмотрено продление срока содержание под стражей с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ, положения которой судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 24 января 2018 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Маркина А. Н. и Магомедтагирова А. Г. изменить: исключить из резолютивной части ссылку суда на положения ст.255 УПК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу обвиняемого Маркина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: