Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 10-1907/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И,

судей Филипповой Г.М, Литвиненко Е.В,

с участием:

прокурора Моренко К.В,

осужденного Манкова С.М,

защитника - адвоката Злотник Е.Е,

при секретаре Баранниковой Е.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Манкова С.М.

на

приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от 02 ноября 2017 г, которым

Манков С.М, ************, судимости не имеющий,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Срок отбывания наказания исчислен со 02 ноября 2017 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 28 марта до 02 ноября 2017 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Манков признан виновным в том, что 24 марта 2017 г. совершил в отношении потерпевшей Е.Т.Н. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела Манков виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Манков С.М. просит пересмотреть дело, указывая, что потерпевшей не угрожал, Е. не избивал и деньги у нее не похищал. Одновременно осужденный указывает, что фактически был задержан 26.03.2017 г. и именно в этот день у него сотрудники полиции изъяли нож, в ходе расследования не были получены видеозаписи с установленных на месте происшествия камер видеонаблюдения, кроме того, потерпевшая зафиксировала побои лишь через 3 дня после происшествия, в суде потерпевшая показала, что в своем первом заявлении в полицию 25.03.2017 г. не указывала о применении ножа и о хищении денег, из показаний свидетеля - водителя такси Н. следует, что денег в сумке у потерпевшей не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Манкова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Манкова, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Манкова установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе:

- заявление и показания потерпевшей Е. Т.Н. об обстоятельствах, при которых ночью 24.03.2017 г. ранее ей неизвестный Манков отобрал у нее кошелек, рукой нанес ей в лицо и в голову несколько ударов, затем под угрозой применения ножа забрал сумку, в которой находились документы и деньги, после чего попытался завладеть надетой на потерпевшей кожаной курткой, нанеся при этом Е. ножевой порез кисти руки, но потерпевшей удалось вырваться и убежать, в результате, Манковым Е. были причинены физическая боль и телесные повреждения, а также похищено у Е. имущество на общую сумму 21.550 рублей,

- показания свидетеля Д.В.Б. об обстоятельствах, при которых 24.03.2017 г. в его присутствии Манков, избив потерпевшую и под угрозой применения к ней ножа, завладел кошельком и сумкой Ефановой, затем потребовал у нее куртку, но потерпевшей удалось убежать,

- показания свидетелей - водителя такси Н.М.Г. и дочери потерпевшей - Н.О.П. о ставших им известными от Е. обстоятельствах совершенного в отношении нее 24.03.2017 г. преступления,

- показания свидетелей - сотрудников полиции Б.А.В, Ф.А.В, И. В.Б. об обстоятельствах установления причастности к преступлению и задержания Манкова,

- показания свидетелей - сотрудника полиции О.В.В. и понятых Г. П.П, Ж.С.П. об обстоятельствах выдачи Манковым в ходе его личного досмотра складного ножа,

- показания свидетеля - сожительницы Манкова - Ч. Н.В. об обстоятельствах, при которых ей Манков подарил сумку и кошелек, оказавшиеся впоследствии похищенными,

- изобличающие Манкова показания Е, данные потерпевшей в ходе очной ставки с осужденным,

- протокол личного досмотра Манкова от 28.03.2017 г,

- протокол осмотра места происшествия - участка местности напротив дома *****,

- протокол обнаружения и изъятия по адресу: ************сумки, кошелька и частей одежды,

- протоколы опознания Е. похищенных у нее Манковым сумки и кошелька, а также опознания ею тех частей одежды, которые были надеты на Манкове во время совершения преступления,

- протокол опознания Е. в изъятом у Манкова складном ноже предмета, который был применен осужденным при совершении преступления,

- экспертное заключение о локализации и характере выявленных у Ефановой телесных повреждений,

- экспертное заключение об отнесении изъятого у Манкова ножа к предметам хозяйственно-бытового назначения.

Судом проверены и оценены противоречия, выявленные в показаниях допрошенных в ходе судебного следствия лиц. Противоречия устранены судом путем оглашения соответствующих показаний, данных потерпевшей Е. и свидетелями Д, Н. на стадии предварительного следствия. В результате судом приняты в качестве доказательств те показания, которые были подтверждены в ходе рассмотрения дела и совокупностью иных исследованных доказательств.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела.

Наличие у потерпевшей и свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного Манковым и на законность, обоснованность приговора.

Судом проверены показания Манкова и доводы защиты об отсутствии у осужденного умысла на разбой и о необходимости квалифицировать его действия по ст. 116 УК РФ. Со ссылкой на соответствующие исследованные доказательства и с приведением в приговоре убедительных мотивов суд признал указанные доводы защиты необоснованными, а показания осужденного не соответствующими действительности.

Проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Манкова в совершении им в отношении потерпевшей Е. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В подтверждение совершения Манковым преступления при наличии каждого из перечисленных квалифицирующих признаков разбоя суд в приговоре указал конкретные доказательства и привел соответствующие мотивы.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, не имеется.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Доводы жалобы Манкова о его задержании и об изъятии у него ножа 26.03.2017 г, а также об отсутствии у Е. денег 24.03.2017 г. и о том, что потерпевшая обращалась в полицию 25.03.2017 г, объективно материалами дела не подтверждены.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание Манкову судом назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом Манкову в пределах санкции ст. 162 ч. 2 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 г. в отношении Манкова С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: