Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 10-1936/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

с участием прокурора Богдашкиной А.А.

адвоката Китаева С.Д.

обвиняемой Каркашадзе Е.Г.

при секретаре Ярцевой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Каркашадзе Е.Г. и ее защитника - адвоката Китаева С.Д. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года, которым в отношении

Каркашадзе ЕГ,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.4 п.п. "а, б" УК РФ, продлен срок домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А, объяснения обвиняемой Каркашадзе Е.Г. и адвоката Китаева С.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить; мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Каркашадзе Е.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.4 п.п. "а, б" УК РФ.

... года суд избрал Каркашадзе Е.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, однако,... года апелляционным постановлением Московского городского суда указанная мера пресечения изменена на домашний арест по месту фактического проживания по адресу: г.., и установлен срок ее действия до 20 марта 2017 года.

Срок содержания Каркашадзе Е.Г. под домашним арестом неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до...

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года срок домашнего ареста Каркашадзе Е.Г. продлен на один месяц 07 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть, до 20 января 2018 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе обвиняемая Каркашадзе Е.Г. не согласна с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит об отмене состоявшегося судебного решения. Считает, что довод суда о том, что она может скрыться от органов расследования и суда, не соответствует действительности. Полагает, что представленные в суд материалы не содержат достаточных данных, подтверждающих ее причастность к инкриминируемому преступлению. Указывает, что в период ведения следствия с... года по... года она регулярно являлась к следователю для проведения следственных действий, никаких принудительных мер процессуального воздействия в отношении нее следователь не применял. Обращает внимание на то, что, имея намерение скрыться от следствия и суда, она могла бы беспрепятственно это сделать, поскольку у нее для этого было достаточно времени. Указывает на необъективность проводимого расследования и на необоснованные отказы следователем в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не вручил ей копию апелляционного постановления Московского городского суда, чем существенно нарушил ее права. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Китаев С.Д. не согласен с постановлением, считает его незаконным и не обоснованным, нарушающим права его подзащитной Каркашадзе Е.Г. в уголовном процессе. Полагает, что суд вынес постановление по надуманным основаниям, без обоснования своих доводов материалами дела, без указания на конкретные и обоснованные возражения стороны защиты. Кроме того, суд, при рассмотрении дела, не создал условий для процессуального равенства и состязательности сторон, а убедившись в надуманности оснований следователя, не принял законного и обоснованного решения. Указывает, что в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста следователь сослался на необходимость выполнения требований ст. ст. 217, 220, 221, 227 УПК РФ, тяжесть инкриминируемого деяния и основания, изложенные в ст.97 УПК РФ. Однако данное ходатайство не содержит указания и обоснование особой сложности уголовного дела. При этом за время рассмотрения ходатайства следователя требования ст. ст. 217, 218 УПК РФ уже выполнены. Указывает, что в аналогичных постановлениях Преображенского районного суда г. Москвы, постановленных ранее, указано на необоснованность сроков, испрашиваемых следователем, для проведения дополнительного расследования, при этом указано, что сроки предварительного расследования являются не обоснованными и не могут быть признаны соразмерными объему следственных действий. Полагает, что суд обязан был руководствоваться сведениями, изложенными в раннее принятых судом постановлениях, имеющих преюдициальное значение. Считает, что основания для продолжительного содержания под домашним арестом должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями, однако указанные обстоятельства по данному делу отсутствуют. Также указывает на неправомерные действия суда, отказавшего вручить ему и его подзащитной копию решения суда апелляционной инстанции от... года. Адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Каркашадзе Е.Г. законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 107 ч.2 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Каркашадзе Е.Г. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.

Каркашадзе Е.Г. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста Каркашадзе Е.Г. возбуждено следователем, в чьем производстве находится данное уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия надлежащего должностного лица.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, указав, что ходатайство убедительно мотивировано, в постановлении следователя подробно указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для окончания предварительного следствия. Фактов волокиты в ходе расследования, а также несвоевременного проведения следственных действий по делу, судом первой инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Каркашадзе Е.Г. соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Каркашадзе Е.Г. к его совершению, проверил утверждения органов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных следственных действий, а также согласился с утверждением следователя об особой сложности данного уголовного дела.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого Каркашадзе Е.Г. деяния и данные о личности обвиняемой, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, в случае изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, обвиняемая Каркашадзе Е.Г. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Каркашадзе Е.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, убедительных гарантий в части своей явки в следственный орган и в суд она не представила, обстоятельства, которые учитывались при избрании Каркашадзе Е.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не утратили своего значения.

Кроме того, как усматривается из судебного постановления, судом приняты во внимание данные о личности Каркашадзе Е.Г.

Согласно поступившему в апелляционную инстанцию постановлению Симоновского районного суда г. Москвы от... года уголовное дело в отношении Каркашадзе Е.Г. и других лиц в настоящее время находится в производстве Симоновского районного суда г. Москвы и по данному уголовному делу на... года назначено проведение предварительного слушания.

Утверждения обвиняемой и ее защитника об отказе в удовлетворении их ходатайства о вручении копии апелляционного постановления от... года апелляционная инстанция признает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство, заявленное стороной защиты, судом было удовлетворено. Согласно имеющимся в деле данным, адвокат Китаев С.Д. после рассмотрения... года дела судом апелляционной инстанции, полностью был ознакомлен с материалами дела и получил копию постановления, о чем имеются соответствующие расписки.

Таким образом, не усматривая оснований для изменения либо отмены судебного решения в отношении Каркашадзе Е.Г, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года в отношении

Каркашадзе ЕГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.