Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 10-1948/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей: Гайдара О.Ю, Королева А.В,

при секретаре Лепиной М.И,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

осужденного Полякова Р.В,

его защитника - адвоката Орехова М.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полякова Р.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым

Поляков Роман Васильевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, не состоящий в браке, имеющий детей 2014, 2015 и 2017 годов рождения, без определенного места жительства, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Полякову Р.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 30 июня 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей Юрченко В.А. удовлетворен, с Полякова Р.В. в пользу потерпевшей взыскано 299 500 рублей в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав объяснения осужденного Полякова Р.В. и адвоката Орехова М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, в то же время имеются основания для отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков Р.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, а равно в крупном размере.

Преступление совершено им 29 августа 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Поляков Р.В. свою вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков Р.В, не оспаривая факт доказанности своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении гражданскую супругу и троих малолетних детей. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказания, в том числе путем применения положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается он таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из взаимосвязанных положениях ч. 4 ст. 7, 297 УПК РФ судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку оно ставит под сомнение его правосудность.

В тоже время судом первой инстанции вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полной мере.

Так, постановляя приговор в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ и признавая Полякова Р.В. виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, а равно в крупном размере, в последующем квалифицируя действия осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ и указывая, что вина Полякова Р.В. установлена в полном объеме, расценил действия последнего как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере. При этом каких-либо доводов об исключении квалифицирующего признака ст. 159 УК РФ "группой лиц по предварительному сговору" судебное решение не содержит.

Кроме того, согласно положениям ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Поляков Р.В. получил копию постановления о назначении судебного заседания 18 декабря 2017 года, в то время как приговор был постановлен уже 21 декабря 2017 года, что свидетельствует о том, что было нарушено право Полякова Р.В. на защиту, поскольку вышеуказанные сроки судом соблюдены не были.

Помимо этого, резолютивная часть приговора не соответствует требованиям ч. 1 ст. 309 УПК РФ, поскольку в ней должно содержаться лишь решение по предъявленному гражданскому иску, без приведения мотивов принятого решения, которые излагаются в иной части приговора, а именно в описательно-мотивировочной. Между тем, указанные требования закона также не были соблюдены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Полякова Р.В. судом были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, что является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение, основанное на требованиях закона.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого Полякову Р.В. деяния и данные об его личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимость гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении Полякова Р.В. ранее избранную меру пресечения, продлив срок его содержания под стражей на 02 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года в отношении Полякова Романа Васильевича отменить.

Уголовное дело в отношении Полякова Р.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Полякова Р.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 апреля 2018 года.

Председательствующий:

Судьи: