Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 10-1971/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего

судьи Колесниковой И.Ю,

судей Николенко Л.И. и Расновского А.В,

при секретаре Будигине Д.В,

переводчике Илчибековой А.С,

с участием прокурора Дзыбана К.А,

осужденного Аламшоева М.П,

защитника адвоката Круглова Д.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Аламшоева М.П. и защитника адвоката Круглова Д.В на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым

Аламшоев ***** не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228N УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Аламшоеву М.П. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Аламшоеву М.П. исчислен с 13 ноября 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 18 февраля2016 года по 12 ноября 2017 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения осужденного Аламшоева М.П, его защитника адвоката Круглова Д.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дзыбана К.А, полагавшего необходимым жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аламшоев М.П. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено Аламшоевым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Аламшоев М.П. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат противоречия. Суд не выяснил причины, по которым он, Аламшоев, отказался от признательных показаний. Указывает, что эти показания были даны без защитника, под незаконным воздействием сотрудников полиции, однако не были признаны судом недопустимыми доказательствами.

Ссылается на то, что суд не установилобщего количества активно действующего вещества.

Указывает на то, что территория, на которой он совершил преступление, не относится к территориальной юрисдикции Коптевского районного суда.

Обращает внимание на то, что вещество было у него изъято в ходе оперативно-розыскных мероприятий, но не было исследовано в ходе судебного разбирательства, следовательно, является недопустимым доказательством.

При назначении наказания суд не учел данные о личности виновного, не применил ст.6, п. "е" ст.61 УК РФ.

Приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, и суд рассмотрел дело односторонне. Суд не разрешилвопрос о недопустимости доказательств, каковыми являются показания свидетелей обвинения.

Суд неправильно признал доказанным факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Считает, что его поведение свидетельствует о деятельном раскаянии, что снижает его общественную опасность.

Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Круглов Д.В, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Ссылается на то, что сотрудники полиции длительное время вели наблюдение за Аламшоевым, однако документальных сведений об этом наблюдении не имеется.

Полагает, что действия Аламшоева неправильно квалифицированы как сбыт наркотических средств.

В ходе следствия Аламшоеву необоснованно было отказано в проведении фоноскопической экспертизы, доказывающей его непричастность к сбыту наркотических средств.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Аламшоева М.П. на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Как установлено судом, 28 мая 2015 года Аламшоев М.П, получил от неустановленных соучастников для последующего сбыта наркотическое средство - героин общей массой не менее 5,21 г. Выполняя свою роль по сбыту наркотического средства, он незаконно хранил его при себе. Однако преступный умысел не был доведен до конца по не зависящим обстоятельствам, поскольку в тот же день на мосту, расположенном около ** Аламшоев М.П. был задержан сотрудниками полиции.

Доводы осужденного о том, что он приобрел для себя один сверток с марихуаной, а обнаруженный при нем героин ему подбросили сотрудники полиции, проверены судом и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.

Суд правильно указал, что позиция Аламшоева опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, протоколом личного досмотра Аламшоева М.П, содержание которого удостоверено подписью задержанного, и в котором отражен факт изъятия у него двух свертков с веществом; заключением экспертов о том, что изъятое у Аламшоева вещество является героином, массой 5, 21 г; сводкой прослушивания телефонных переговоров Аламшоева М.П, подтверждающей наличие у него намерений тайниковым способом распространять наркотические средства; показаниями свидетелей - сотрудников полиции П*Пр*Де*о поступлении перед задержанием Аламшоева М.П. оперативной информации о том, что последний приготовился сбыть героин.

Правильность выводов суда о доказанности вины осужденного подтверждается и собственными показаниями подсудимого Аламшоева М.П. на предварительном следствии от 19 и 20 февраля 2016 года о принадлежности ему изъятого вещества и о его осведомленности о том, что данное вещество является героином.

При этом, анализируя показания подсудимого Аламшоева М.П, суд отметил их непоследовательность, противоречивость и избирательность, и правильно признал их достоверными только в той части, в которой они объективно подтверждены другими доказательствами по делу.

На основании этих и других исследованных в суде доказательств суд правильно квалифицировал действия Аламшоева по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доводы осужденного о том, что суд неправильно признал в его действиях квалифицирующий признак преступления - его совершение группой лиц по предварительному сговору, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и также получили оценку в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Судом установлено, что в отношении Аламшоева проводились оперативно-розыскные мероприятия, а именно прослушивание телефонных переговоров, что подтверждено показаниями сотрудников полиции - свидетелей П*, З* П*П*Д*В, а также исследованными в суде материалами уголовного дела.

Факт прослушивания телефонных переговоров в отношении Аламшоева М.П, помимо свидетельских показаний П**что прослушивались переговоры лица, использующего абонентский номер****с телефоном IMEI : ****, подтверждается протоколом задержания Аламшоева М.П.

При личном досмотре у Аламшоева М.П. обнаружен указанный телефон, а также банковская карта на имя третьего лица, на которого был открыт расчетный счет, номер которого упоминается в телефонных переговорах Аламшоева М.П.

Из исследованных в суде сводок телефонных разговоров суд обоснованно пришел к выводу, что сбытом наркотических средств занималась группа лиц, между которыми были распределены роли. Роль Аламшоева заключалась в сбыте наркотических средств тайниковым способом.

Факт того, что Аламшоев сбывал героин по предварительному сговору группой лиц, подтвержден показаниями сотрудников полиции, осуществляющих оперативное наблюдение за Аламшоевым.

Достоверность этих показаний свидетелей - сотрудников полиции, подтверждена тем, что группа соблюдала строгую конспирацию, и только после задержания Аламшоева, который сообщил место, где хранится героин и имя человека "Султон", который снабжает его героином для продажи, была обнаружена квартира в ***, где был обнаружен героин массой 1 218, 84 г.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей обвинения являются догадками и предположениями, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что Аламшоев занимался сбытом героина, который получал от неустановленного следствием лица.

Что же касается обнаруженного наркотического средства - героина массой 1.218,84 г, причастность к незаконному обороту которого в рамках данного дела не вменяется Аламшоеву М.П, то следует отметить, что уголовное дело в этой части выделено в отдельное производство (*

Доводы Аламшоева М.П. о том, что по делу не проведена фоноскопическая экспертиза о принадлежности голоса на аудиозаписях, проверены судом и также получили оценку в приговоре. Суд правильно указал, что такую экспертизу невозможно было провести, поскольку Аламшоев М.П. отказался от предоставления образцов голоса и от производства самой экспертизы, о чем в материалах дела имеется его заявление.

По мнению судебной коллегии, отсутствие заключения экспертов о принадлежности голоса на аудиозаписях, не влияет на правильность выводов суда о причастности Аламшоева к сбыту наркотических средств, поскольку для этого вывода в материалах имеется достаточно доказательств, которые исследованы судом и подробно приведены в приговоре.

Доводы Аламшоева М.П. о том, что телефон и банковскую карту ему подбросили сотрудники полиции, проверены судом и правильно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре. Суд правильно указал, что эти заявления опровергаются не только показаниями свидетеля П***, из которых следует, что Аламшоев М.П. был досмотрен после доставления в территориальный отдел и у последнего данные предметы были обнаружены в ходе личного досмотра; протоколом личного досмотра Аламшоева М.П, в котором он сам лично указал, что все изъятые предметы и вещи принадлежат ему.

Ссылка жалоб, что дело не подсудно Коптевскому районному суду г.Москвы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что Аламшоев с хранящимся при нем для сбыта наркотическим средством, был задержан на мосту, расположенном около ***, то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Коптевского районного суда г.Москвы.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование своих выводов, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода суда о виновности Аламшоева.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все, без исключения, доводы жалоб аналогичны заявлениям защиты в суде первой инстанции, все они рассмотрены судом и получили оценку в приговоре, которую судебная коллегия признает верной.

Наказание Аламшоеву, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности осужденного, которые дополнительно могли бы повлиять на вид или размер назначенного ему наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года

в отношении Аламшоева *** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи