Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 10-2002/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Матвеевой М.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г,

обвиняемой Гриняевой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тепловского С.В. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 15 января 2018 года, которым в отношении

Гриняевой Александры Александровны,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 13 марта 2018 года,

отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Гриняевой А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 января 2018 года СО ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская возбуждено уголовное дело в отношении Гриняевой по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в тот же день Гриняева была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Ст. следователь СО ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская Ж, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании обвиняемой Гриняевой меры пресечения в виде заключения под стражу.

15 января 2018 года постановлением суда ходатайство следователя было удовлетворено и Гриняевой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 13 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тепловский считает постановление незаконным, полагая, что избрание меры пресечения в отношении Гриняевой не основано на положениях ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведены основания, по которым суд пришел к выводу о том, что Гриняева, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства и воспрепятствует установлению истины по делу. Указывает на то, что Гриняева обязуется являться к следователю для производства следственных действий и считает, что само по себе обвинение в совершении преступления, при отсутствии других объективных данных, которые свидетельствовали бы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на необоснованное решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Грияневой более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать Гриняевой меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемая Гриняева и адвокат Хабарова доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать в отношении обвиняемой меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста. При этом обвиняемая сослалась на отсутствие у нее намерений скрываться, а адвокат Хабарова указала на отсутствие оснований для избрания Гриняевой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурор Иванникова просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что оснований для изменения Гриняевой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Судом были проверены основания и порядок задержания Гриняевой в качестве подозреваемой, соответствующие требованиям ст.ст. 91, 92 УПК РФ; порядок привлечения Гриняевой в качестве обвиняемой; обоснованность подозрения в причастности Гриняевой к инкриминируемому ей преступлению, которая подтверждается представленными органом предварительного расследования материалами, исследованными в ходе судебного заседания.

Принимая решение об избрании обвиняемой Гриняевой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом справедливо приняты во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Гриняевой преступления, фактические обстоятельства совершенного деяния, личность обвиняемой, ранее судимой, не имеющей легального источника дохода, и обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Гриняева может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не нашел оснований для избрания обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста.

Судом были исследованы данные о личности Гриняевой, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, которые были учтены при принятии решения об избрании обвиняемой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая данные о личности обвиняемой, которая ранее судима, второй раз привлечена к уголовной ответственности в период отбывания условного осуждения, а также учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого ей преступления, не находит оснований для изменения Гриняевой меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просили в суде апелляционной инстанции обвиняемая и ее защитник.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Гриняевой по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение ходатайства следователя об избрании Гриняевой меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое судом решение является мотивированным, выводы суда соответствуют исследованным материалам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 15 января 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Гриняевой Александры Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судья Соколова Т.В. материал N 10-2002/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 05 февраля 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П,

при секретаре Матвеевой М.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N 7116 и ордер N 343 от 05 февраля 2018 года,

обвиняемой Гриняевой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тепловского С.В. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 15 января 2018 года, которым в отношении

Гриняевой Александры Александровны, 09 марта 1995 года рождения, уроженки гор. Кимры Тверской области, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Тверская область, гор. Кимры, ул. Курилова, д.10А,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 13 марта 2018 года,

отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Гриняевой А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 15 января 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Гриняевой Александры Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: