Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 10-2020/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А.

с участием прокурора Богдашкиной А.А.

адвоката Апсатыровой Д.Т.

обвиняемой Сложеникиной Ю.В.

при секретаре Ярцевой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Апсатыровой Д.Т. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, которым в отношении

Сложеникиной ЮВ,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А, объяснения обвиняемой Сложеникиной Ю.В. и ее защитника - адвоката Апсатыровой Д.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возбуждено... года по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ, в отношении Сложеникиной Ю.В.

... года Сложеникина Ю.В. задержана в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ.

22 января 2018 года Преображенский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя СО Отдела МВД России по району "Преображенское" г. Москвы.., и избрал обвиняемой Сложеникиной Ю.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу:... на 02 месяца 00 суток, то есть, до... года, установив предусмотренные законом ограничения и запреты.

В апелляционной жалобе адвокат Апсатырова Д.Т. не согласна с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит об отмене состоявшегося судебного решения. По мнению адвоката, доказательств тому, что Сложеникина Ю.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в постановлении суда не приведено, при этом суд обоснованно указал о наличии у ее подзащитной прочных социальных связей с родственниками. Кроме того, ни в ходатайстве следователя, ни в судебном постановлении не содержится убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание в отношении Сложеникиной Ю.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, не сможет обеспечить явку Сложеникиной Ю.В. в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Считает, что одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется Сложеникина Ю.В, но в котором она еще не признана виновной, не может служить основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста; для этого, согласно требованиям закона, должны быть иные конкретные основания. Указывает, что вопреки требованиям закона, в постановлении суда отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания в отношении Сложеникиной Ю.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат просит принять во внимание данные о личности обвиняемой Сложеникиной Ю.В, которая до задержания неофициально работала менеджером, имеет постоянную регистрацию и место жительства.., потерпевшим является ее супруг, который находится в настоящее время в больнице, в связи с чем, их семья осталась без материальной поддержки. Кроме того, обвиняемая Сложеникина Ю.В. сразу после задержания дала подробные и правдивые показания об обстоятельствах дела, оспаривая при этом лишь квалификацию содеянного. Поведение Сложеникиной Ю.В. до ее задержания было безупречным. По мнению адвоката, доводы защиты о применении в отношении обвиняемой меры пресечения в виде подписки о невыезде, фактически не были учтены судом первой инстанции. Адвокат просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Апсатырова Д.Т. и обвиняемая Сложеникина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного решения.

Прокурор Богдашкина А.А. указала о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы. Полагая, что постановление суда отвечает требованиям закона, просила судебное решение в отношении Сложеникиной Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката, обвиняемой и мнение по апелляционной жалобе прокурора, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Сложеникиной Ю.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Сложеникиной Ю.В. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение выше названного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Сложеникиной Ю.В, суд принял во внимание, что Сложеникина Ю.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент принятия им решения.

Таким образом, с учетом тяжести инкриминируемого Сложеникиной Ю.В. деяния, фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Сложеникина Ю.В. может скрыться от органов предварительного расследования, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для избрания в отношении Сложеникиной Ю.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается, и также не усматривает оснований для применения в отношении Сложеникиной Ю.В. иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, равно как и не усматривает оснований для изменения установленных Сложеникиной Ю.В. ограничений и запретов.

Кроме того, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Сложеникиной Ю.В. подозрений в причастности к его совершению, которая подтверждается документами, представленными в обоснование ходатайства следователя.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по ходатайству следователя проведено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено с участием обвиняемой, ее защитника, их доводы по представленному следователем ходатайству судом изучены и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что принятое в отношении Сложеникиной Ю.В. судебное решение отвечает требования ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.27 УПК РФ апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года в отношении

Сложеникиной ЮВ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.