Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 10-2024/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Костюкова А.В. и Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И,

осуждённого Колы А. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е, представившей удостоверение N от 18.02.2003г. и ордер N 592 от 28.02.2018г,

осуждённого Гайдаржи И.Н. и его защитника - адвоката Капаклы И.П, представившей удостоверение N от 03.02.2009г. и ордер N 025334 от 21.01.2018г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы Куприяновой А.В, апелляционные жалобы защитника - адвоката Глазковой В.М, осуждённых Гайдаржи И.Н. и Кола А. на приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2017 года, которым

КОЛ,

осуждён к лишению свободы по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со 02 ноября 2017 года, с зачётом в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 11 ноября 2016 года до 02 ноября 2017 года;

ГАЙДАРЖИ,

осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со 02 ноября 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 11 ноября 2016 года до 02 ноября 2017 года.

Мера пресечения осуждённым до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Взыскано с осуждённых Колы и Гайдаржи в солидарном порядке в пользу ООО "" в счёт возмещения

материального ущерба 1 776 139 рублей 92 копейки.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В, выступления прокурора Беспаловой Т.И, поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора и просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, выступления осуждённых Колы А. и Гайдаржи И.Н, защитников - адвокатов Капаклы И.П. и Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не поддержавших доводы апелляционного представления прокурора, просивших приговор отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кол А. и Гайдаржи И.Н. признаны виновными в совершении 03.04.2016г. в г.Москве разбойного нападения на автосалон ООО "" и на охранников Б В.А. и Н А.А. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, в особо крупном размере - 2 645 000 рублей, принадлежащих автосалону ООО "", и 1 211 200 рублей, принадлежащих "" (ПАО).

Также Кол А. признан виновным в краже 14 сентября 2016 года, совершенной с незаконным проникновением в жилище - дом имущества И О.Б. на общую сумму 55 000 рублей.

Обстоятельства, совершенных ими преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы Куприянова А.В. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, разрешая вопрос о гражданском иске, обоснованно принял решение о взыскании с Колы А. и Гайдаржи И.Н. в счет причинённого ими ущерба 1 776 139 рублей 92 копейки в пользу ПАО "", о днако в резолютивной части суд ошибочно указал на взыскании с осуждённых указанных денежных средств в пользу ООО "". Кроме того, свидетелем Б В.Ю. был в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 2 756 752 рубля 29 копеек (т.5 л.д. 250), по которому судом никакого решения не принято. Просит приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02.11.2017г. в отношении Колы А. и Гайдаржи И.Н. изменить, в резолютивной части приговора уточнить о взыскании в пользу ПАО "" с осуждённых в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба 1 776 139 рублей 92 копейки, а также признать за гражданским истцом Б В.Ю. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Глазкова В.М, не оспаривая вину Колы А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, считает приговор в отношении Колы А. по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и "О судебном приговоре", конституционному принципу презумпции невиновности, требованиям ст. 302 УПК РФ и подлежащим отмене по следующим основаниям: судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на противоречивых доказательствах; приговор постановлен с обвинительным уклоном, не учтены и не оценены надлежащим образом защитительная позиция Колы А.; не приведено убедительных доводов о наличии в действиях Колы А. инкриминируемого ему состава преступления; не дана оценка доказательствам о его непричастности к преступлению; выводы о совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору основаны на предположениях; ссылка в приговоре на выполнение каждым из участников действий, образующих объективную сторону преступления, их согласованности и направленности на достижение единого преступного результата является голословной; не указано на конкретные доказательства о наличии у осуждённых предварительного сговора на совершение именно разбойного нападения и применения при нападении предметов, используемых в качестве оружия, об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших; не приведен анализ доказательств, обосновывающих виновность Колы А.; выводы о совершении разбоя базируются исключительно на показаниях потерпевших, что, по мнению защиты, является недостаточным для вынесения обвинительного приговора, Кола А. своей вины в инкриминируемом им деянии не признал, пояснил о непричастности к преступлению; суд не мотивировал выводы о квалификации преступления. Просит приговор суда в отношении Колы А. в части его осуждения по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ отменить, в указанной части предъявленного обвинения Колу А. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Кол А, не оспаривая свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, считает приговор суда в части его осуждения за разбойное нападение незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду существенного нарушения норм УПК, неправильного применения уголовного закона, неверного разрешения гражданского иска, неоправданно сурового наказания. Не соглашаясь с приговором суда указывает: Выводы суда о его причастности и виновности в преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; квалификация преступлению по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ дана судом неверно; изложенные в приговоре доказательства - показания потерпевших и свидетелей, протоколы предъявления лиц для опознания, протоколы осмотра места происшествия не свидетельствую и не доказывают его причастность и вину в преступлении. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Гайдаржи И.Н. выражает несогласие с приговором суда, указывает на отсутствие доказательств его причастности и виновности во вмененном преступлении, указывает, что: он был необоснованно, по непонятным ему причинам, задержан сотрудниками полиции; был избит в момент задержания и в таких обстоятельствах начались расспросы по участию его в разбойном нападении на автосалон и его привезли на опознание; при опознании его потерпевшим были грубо нарушены права, на нём была маска и он сильно отличался от других статистов, через прорези в маске были видны на губах и на глазах гематомы, на руках - кровоподтёки от наручников, одежда его была помята и испачкана, потерпевший, опознавая его по голосу, находился рядом с ним, а не отдельном помещении, в суде потерпевший Б путался в своих показаниях, ссылаясь на забывчивость происшедшего с ним; по его мнению, на видеозаписи среди преступников нет ни одного человека его роста и телосложения, а потерпевший Наумов утверждал, что нападавшие были все одного роста; его автомобилем "Пежо" могли пользоваться другие рабочие, в связи с чем могла быть недалеко от места преступления и записана на камеру наблюдения, он сам в тот день этой автомашиной не пользовался, а кто пользовался в тот момент машиной и был за рулём следствие не установило; фиксирование камерой наблюдения его машины "Пежо" на заправочной станции и пополнение им там денег на телефон не имеет отношения к делу и не доказывает его причастность к преступлению; доводы защиты судом не были приняты во внимание. Просит приговор суда отменить, оправдать его за недоказанностью причастности к преступлению.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённые Гайдаржи И.Н. и Кол А, их защитники - адвокаты Злотник Е.Е. и Капакла И.П. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Беспалова Т.И. считает приговор суда законными обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании первой инстанции Гайдаржи И.Н. и Кол А. вину в предъявленном им обвинении по эпизоду разбойного нападения на автосалон ООО "" и потерпевших БВ.А. и Н А.А. не признали, показав, что преступления не совершали.

Суд дал правильную оценку этим показаниям Гайдаржи И.Н. и Колы А, расценив их суд как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Несмотря на непризнание причастности и виновности осуждённых в инкриминируемых им преступлениях, их вина в совершении разбойного нападения в целях хищения имущества автосалона ООО "" и ПАО "СДМ-БАНК" суд с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших Б В.А. и Н А.А, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, в особо крупном размере установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, относимость, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, вина Гайдаржи И.Н. и Колы А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ подтверждается, как правильно указал суд:

показаниями потерпевшего Баннова В.А. в судебном заседании и на предварительном следствии - т.1 л.д. 187-190, л.д. 191-193, т. 2 л.д. 126-130,166-169, которые он подтвердил в судебном процессе, о том, что в 3 часа ночи 3 апреля 2016 года на него и НА.А. во время охраны автосалона "" напали трое неизвестных мужчин с масками с вырезами для глаз и рта. В руках одного из них был предмет, похожий на пистолет Макарова, который приставляли к его голове и таким способом угрожали лишить его жизни, в руках у другого была металлическая монтировка, которую тот угрожал применить, в связи с чем он испугался за свои жизнь и здоровье, перестал оказывать сопротивление. Этот нападавший говорил с акцентом, был одет был в синюю жилетку, спортивные брюки и кроссовки со светящимися вставками. Р уки и ноги нападавшие стянули ему пластиковыми жгутами и отнесли на первый этаж, где положили на пол лицом вниз, связанного Н А.А. и положили рядом с ним. Нападавшие разговаривали с ними, спрашивали о месте нахождения третьего охранника, об отключении сигнализации, месте нахождения жесткого диск с видеозаписями, спрашивал их имена. При этом они разговаривали между собой не на русском языке. Похитив денежные средства, нападавшие ушли. Он смог разглядеть нападавших, в последующем при допросах описал их внешность и уверенно опознал Гайдаржи И.Н. и Колу А. среди статистов при проведении следственного действия по телосложению и росту, по запомнившемуся характерному разрезу глаз Колы А. и его взгляду, а также опознал их обоих по голосу;

аналогичными показаниями Б В.А. на очных ставках с обвиняемыми Колой А. и Гайдаржи И.Н, о совершении ими совместно с другими соучастниками, разбойного нападения на него (Б В.А.) и Н А.А. с применением предмета, похожего на пистолет, и предмета, похожего на монтировку, которыми нападавшие угрожали, похитили из автосалона денежные средства (т.2 л.д.126-130, т.3 л.д. 166-169);

заявлением Баннова В.А. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших нападение на него примерно в 03 часа 00 минут 03 апреля 2016 года по адресу (т.1 л.д. 116);

показаниями потерпевшего Н А.А. в суде о том, что ночью 3 апреля 2016 года на территории автосалона на него напали трое мужчин, один из них приставил к его голове пистолет, похожий на "Макаров", чем угрожал его жизни и здоровью, а двое других связали ему пластиковыми хомутами руки и ноги, уложили на землю лицом вниз. Нападавшие расспрашивали о нахождении охранников внутри здания, наличии сигнализации и камер слежения, требовали не совершать лишних движений. Нападавшие с помощью отобранной у него электронной карты прошли в здание автосалона, где связали Б В.А, спустили того на первый этаж. Все нападавшие были в масках. Он запомнил их одежду, рост, на одном нападавшем была надета голубая жилетка, кроссовки со светящимися вставками, м ежду собой нападавшие разговаривали на родном языке. Один из нападавших охранял его и Б В.А. и всё время разговаривал по телефону, другой выйдя на МКАД, был на телефоне для подстраховки, наблюдал за окружающей обстановкой, остальные вскрывали кассу и банкомат;

показаниями представителя потерпевшего ПАО "" К Ю.А. в суде и на предварительном следствии - т. 1 л.д. 214-216, т.6 л.д. 4-9 о том, что в ходе нападения на автосалон ООО " " был вскрыт банкомат и из него похищены 1 211 200 рублей. П олностью повреждены и восстановлению не подлежали б анкомат стоимостью 564 939 рублей 92 копейки, и сигнализация, стоимостью 35 114 рублей, общий размер причиненного ПАО "" ущерба составил 1 776 139 рублей 92 копейки;

показаниями в суде представителя потерпевшего ООО "" Л В.В. что, прибыв в автосалон, обнаружил взломанную металлическую дверь, вынесенный из помещения кассы в выставочный зал и взломанный сейф ПАО "", в котором отсутствовали хранящиеся там денежные средства. Со слов охранников он узнал о нападении на автосалон неизвестных мужчин в масках. ООО "" причинён ущерб в размере 2 756 752 рубля, складывающийся из суммы похищенных из кассы 2 645 000 рублей и суммы ущерба, причиненного в результате повреждения имущества автосалона ООО "". По решению Арбитражного суда г.Москвы, данная сумма взыскана с ООО ЧОО "";

показаниями представителя гражданского истца ПАО "", А И.В, что в результате совершенного преступления ПАО "" причинён ущерб в размере 1 778 139 рублей 92 копейки, из которых 1 211 200 рублей - сумма похищенных денежных средств, 531 825, 92 рублей - стоимость банкомата, 35 114 рублей - стоимость сигнализации;

п оказаниями свидетеля К А.С. в суде и на предварительном следствии - т.2 л.д. 99-102, 103- 104 о том, что были установлены номера мобильных телефонов, использовавшиеся преступниками при совершении преступления и терминалы, через которые осуществлялось пополнение счетов абонентских номеров мобильных телефонов. 02 апреля 2016 года, в 00 часов 30 минут, в магазине "Планета Железяка" по адресу: г.Москва, ул, осуществлено пополнение счета абонентских номеров. Осмотром видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина и терминала, установлено, что пополнение счёта абонентских номеров с терминала осуществили двое мужчин, один из которых - Тащи, сменивший фамилию на Кол, в помещении магазина "" Кол А. и второй мужчина приобрели инструмент. Была получена распечатка о пополнении счёта мобильной связи через банкомат по адресу: г. Москва, ул. Л, изъята и осмотрена видеозапись с камеры наблюдения торгового помещения АЗС "" по адресу: г.Москва, МКАД, 78 км, находящегося напротив места преступления. Согласно видеозаписи, 02 апреля 2016 года, в 21 час 36 минут, Г И.Н. через терминал оплаты "Московский кредитный банк" произвёл пополнение счета абонента мобильного телефона, использовавшийся преступниками при нападении. Была получена и приобщена к делу распечатка о пополнении счёта мобильной связи через банкомат в помещении АЗС "Лукойл". Из видеозаписей камер наружного наблюдения магазина " " установлено, что Кол А. и мужчина от здания магазина уехали на автомобиле марки ВАЗ-21123 (купе) гос.номер, с характерными признаками фар, дисков, спойлер. Согласно записей камер ГИБДД, совместно с указанным автомобилем с разницей в несколько секунд передвигался автомобиль "Пежо", гос.номер, принадлежащего Г И.Н. По полученной административной практике указанным автомобилем "Пежо" непосредственно пользовался и управлял Гайдаржи И.Н. Факт управления Гайдаржи И.Н. этим автомобилем подтвердил Наследухов. При осмотре фотографии Гайдаржи И.Н. установлено внешнее сходство с мужчиной, изображенным на видеозаписи с камеры видеонаблюдения с АЗС "" от 02 апреля 2016 года. Факт нахождения автомобилей "",и "",, вблизи места преступления в момент его совершения преступления и в предшествующий период подтвердился сведениями из системы "Поток". После установления местонахождения автомобиля "",, в рамках ОРМ изъяты объекты со следами генотипа К А, ТВ.П. и медицинская маска из водительской двери автомобиля, кусачки для проволоки, упаковка пластиковых хомутов, монтировка, перчатки, медицинские маски, документы на П С.С. У становлено совпадение генотипа К А. с выделенным генотипом биологического материала, изъятого по краже в Троицком округе. 11 ноября 2016 года Кол А. и Гайдаржи И.Н. были задержаны;

аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Б Д.М. в

суде и на предварительном следствии - т.3 л.д. 45-48;

показаниями свидетеля Б В.Ю, что ООО ЧОО "", занимался оказанием охранных услуг автосалону ООО "", расположенного по адресу:. По решению суда иск ООО ЧОО "" обязано выплатить ООО "" 2 756 752 рубля 29 копеек;

показаниями свидетеля Н Е. Ю. о том, что п римерно в начале марта 2016 года он передал по доверенности в пользование свой автомобиль "" Гайдаржи, ;

протоколами, согласно которым потерпевший Б В.А. опознал Колу А. и Гайдаржи И.Н, как лиц, которые 03.04.2016 года в 03 часа по адресу: г. Москва, 78 км МКАД, в помещении автосалона совместно с другими лицами совершили нападение на него (Б В.А.) и напарника Н А.А. (т. 2 л.д. 110-113, 150-153);

протоколом осмотра мест происшествия от 03 апреля 2016 года об обнаружении при осмотре участка местности, прилегающий к автосалону ООО "" по адресу: г. Москва,, мешка зелёного цвета, фрагмента решётки металлического забора, об обнаружении в помещении автосалона ООО "" повреждения входной двери кассы, повреждения металлического сейфа, находящегося на полу у двери "кассы", повреждение металлического шкафа в помещении кассы, и терминала, принадлежащего ПАО "" (т.1 л.д. 121-123, 126-132, 133-137, 140-149, 151-154,156-162, 164-169, 171-178);

протоколами выемок и осмотра двух компьютерных дисков за 03 апреля 2016 года и их осмотра с изображения обстоятельств нападения на территории автосалона ООО "" по адресу:, при этом один из нападавших одет в синюю жилетку с капюшоном, под которой темная кофта, справа на плече имеется белая эмблема, темные штаны, зауженные книзу, тёмная обувь со светлыми вставками на пятках (т. 2 л.д. 3-5, 6-13, 14-42);

протоколами осмотра компьютерного диска, на котором зафиксирован факт прибытия на автомобиле "",под управлением неустановленного лица в 02.04.2016г. в 00 час 08 мин 12 сек к магазину "" по адресу:, в помещении магазина неустановленным лицом произведена оплата через терминал, а также совместно с К А. приобретены предметы, в том числе зубило, при этом К А. одет в синюю жилетку с капюшоном, под которой темная кофта, справа на плече имеется белая эмблема, в шапку темного цвета, зауженные книзу темные штаны, обут в темную обувь со светлыми вставками на пятках (т.2 л.д.42-44, 45-70, 71-92);

показаниями Колы А. в суде, что на указанной видеозаписи с камеры наблюдения из магазина "" запечатлен он, в тот

день он был одет в безрукавку голубого цвета, свитер черного цвета, черные

спортивные брюки, кроссовки черного цвета со светлыми вставками на пятках ;

протоколами выемки и осмотра компьютерного диска с видеозаписью камер наружного наблюдения на АЗС "" по адресу: за 2 апреля 2016 года с изображением обвиняемого Г И.Н, производящего оплату через терминал АО "Киви" (т.3 л.д. 50-58, 35-38);

показаниями в судебном заседании Г И.Н. о том, что на данной видеозаписи запечатлён именно он;

протоколами выемки и осмотра автомобиля (т. 3 л.д. 64-66, 67-76, 77);

актом осмотра автомашины "ВАЗ 21113", проведенного в рамках ОРМ, об и изъятии наушников, четырех пар перчаток, медицинской маски, четырех окурков, пары мужских ботинок, кусачек, упаковки пластиковых хомутов, монтировки, (т.3 л.д. 120-121, 124-139, 140-141 );

протоколами осмотра предметов (т.3 л.д. 153-154, т.6 л.д. 85-99);

выводами заключения судебно-биологической экспертизы N 1847 о возможной принадлежности обнаруженных биологических следов на предметах К А (т.5 л.д. 209- 232) ;

протоколом осмотра компьютерного диска с содержащейся на нём информации по абонентским номерам из компании АО "", согласно которой: 02 апреля 2016 года с 00 часов 29 минут по 00 часов 31 минут произведено пополнение счетов абонентских номеров по адресу:, 02 апреля 2016 года, затем в 21 час 49 минут - пополнение счёта абонентского номера по адресу: г.Москва,;

сведениями из ЦБД ГИБДД, что автомобили а/м " ", гос.номер, и "",, следовали друг за другом в одном направлении от автосалона ООО "" по адресу: г.Москва,, с разницей во времени от нескольких секунд до нескольких минут;

информацией, содержащейся в карточке учета нарушений правил дорожного движения (ПДД) на а/м "",о нарушении Гайдаржи И.Н. ПДД ;

информацией о входящих и исходящих соединениях абонентских

номеров в период ночи 03 апреля 2016 года во время нападения на автосалон ООО "" по адресу: г.Москва, (т.3 л.д. 111-112, 115, 155-181);

вещественными доказательствами ( т. 3 л.д. 77, т. 6 л.д. 85-99),

а также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевших Б В.А. и Н А.А. в суде, а также показаний БВ.А. на предварительном следствии - т. 1.д. 187-190, л.д. 191-193, т. 2 л.д. 126-130, 166-169, оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями закона, которые, вопреки доводам жалоб, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осуждёнными преступлений и на доказанность их вины, согласуются и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, заключением экспертизы, протоколами опознаний потерпевшим Б В.А. осуждённых Гайдаржи И.Н. и Колы А. - т.2 л.д. 110-113, 150-153, показаниями потерпевшего Баннова В.А. на очных ставках с осуждёнными - т.2 л.д. 126-130, 166-169, показаниями свидетелей К А.С, Б Д.М, Б В.Ю, Н Е.Ю, представителей потерпевших Л В.В. и К Ю.А, представителя гражданского истца ПАО "" А И.В, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами уголовного дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших, свидетелей и представителей потерпевшего и гражданского истца для оговора осужденных либо их заинтересованности в исходе дела. Н е доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Вина Колы А. в совершении вмененного ему преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждена, как правильно указал суд, показаниями потерпевшего И О.Б, свидетелей Ч К.Ю, Г А.М. - т.5 л.д. 100-102, заключением экспертиз N12/4-3131, N12/4-3132, N12/4-135 (т.5 л.д. 150-152, 176-179, т.3 л.д. 194-196), протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2016 года (т.5 л.д. 16-34), протоколом осмотра предметов (т.5 л.д. 37-38), вещественными доказательствами (т.5 л.д. 39-40), заявлением И О.Б. (т.5 л.д. 13), а также показаниями осуждённого Колы А, в которых он признал совершение кражи имущества Иванова Щ.Б. с проникновением в жилище.

Представленные в судебное разбирательство и приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми - протоколы допросов свидетелей В С.П. и С И.А, протоколы предъявления лиц потерпевшему Б В.А. для опознания (т. 2 л.д. 110-113, л.д. 150-153) тщательно проверены и обоснованно судом первой инстанции отклонены как не нашедшие своего подтверждения исследованными в суде доказательствами.

Суд проверил доводы осужденных об их непричастности к совершению нападения на автосалон ООО "" и на потерпевших Б В.А. и Н А.А, об оговоре их потерпевшими, об отсутствии между ними знакомства, и обоснованно признал указанные ими доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, правильно расценил их доводы как способ защиты от предъявленного обвинения и как стремление осужденных избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений права на защиту Гайдаржи И.Н. и Колы А. органом предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Опознания потерпевшим Б В.А. осуждённых Гайдаржи И.Н. и Колы А. проведено в соответствии с требованиями ст. 164, 166, 193 УПК РФ, потерпевший, вопреки доводам апелляционных жалоб уверенно опознал их, указал на действия каждого из них в ходе совершения преступления (т.2 л.д. 110-113, 150-153,). Об этом же указали допрошенные в суде в качестве свидетелей В С.П, МС.П, С И. А, Л А.В, З А.А, показания которых согласуются между собой и с показаниями потерпевшего Б В.А. об обстоятельствах проведения опознаний, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имелось.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведение названия исследованного документа, на просмотр видеозаписей. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в частности показания осуждённых об их непричастности к совершению разбойного нападения. Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе и в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, по уголовному делу отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы апелляционных жалоб о том, что Гайдаржи И.Н. и Кола А. осуждены при отсутствии достоверных и объективных доказательств причастности к совершению вмененных преступлений, несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные сведения, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденных и их защитников судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённых Колы А. и Гайдаржи И.Н, каждого из них, по эпизоду нападения на автосалон ООО "" по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, в особо крупном размере, действия осуждённого Колы А. по эпизоду в отношении имущества И О.Б. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, - дана судом первой инстанции правильно.

Выводы суда о квалификации действий осуждённых подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание Коле А. и Гайдаржи И.Н. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания в виде лишения свободы назначен в установленных санкциями указанных статей Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания, в том числе данных о личности каждого из осуждённых, смягчающих их наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре.

Оснований для признания смягчающими наказания осужденных обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Суд, принимая во внимание, что Кол А. ранее судим к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и вновь совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, правильно, исходя из требований ст. 18 УК РФ, усмотрел в его действиях опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учётом всех обстоятельств суд обоснованно счёл возможным не назначать осуждённым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Необходимость назначения осуждённым наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённым правильно, соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

В срок отбытия Колой А. и Гайдаржи И.Н. наказания обоснованно зачтено время их нахождения под стражей с 11 ноября 2016 года до 02 ноября 2017 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы Куприяновой А.В, полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о гражданском иске представителя ПАО "", принял правильное решение о взыскании с Колы А. и Гайдаржи И.Н. в солидарном порядке в счёт причинённого ущерба 1 776 139 рублей 92 копейки в пользу ПАО "", о днако в резолютивной части ошибочно указал на взыскании с осуждённых указанных денежных средств в пользу ООО "". Данная сумма денежных средств подлежит взысканию с осуждённых Колы А. и Гайдаржи И.Н. в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба в пользу ПАО "".

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, не мог рассмотреть регрессный гражданский иск заместителя генерального директора ООО ЧОО "" Б В.Ю. о взыскании с виновных лиц материального ущерба в размере 2 576 752 рубля 29 копеек, которые по решению арбитражного суда ООО ЧОО "" выплатило ООО "" в соответствии с договором об оказании охранных услуг (т.5 л.д. 250).

По смыслу ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

Также непосредственность причинения вреда, как следует из ч.1 ст. 44 УПК Российской Федерации, является обязательным условием и для признания физического или юридического лица гражданским истцом.

ООО ЧОО "" в лице Б В.Ю. хотя и было признано следователем гражданским истцом, однако данному обществу непосредственно преступными действиями осуждённых не был причинён материальный ущерб. Данный ущерб Колой А. и Гайдаржи И.Н. был причинён ООО "", которое взыскало в порядке арбитражного судопроизводства данную сумму ущерба в период предварительного следствия, как это следует из исследованных в суде показаний свидетеля Б В.Ю. и представителя потерпевшего ООО "" Л В.В, с ООО ЧОО "" на основании договора об оказании охранных услуг.

Иск Б Б.Ю. заявлен в порядке регресса и не мог быть разрешён в порядке уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела по существу и суд в данном конкретном случае в уголовном процессе не мог признать за гражданским истцом Б В.Ю. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом БВ.Ю. не лишен права на судебную защиту и права на возмещение вреда, причиненного преступлением, обратившись самостоятельно с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путём их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осуждённых и их защитников судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2017 года в отношении КОЛЫ и ГАЙДАРЖИ изменить:

исключить из резолютивной части решение о взыскании с Колы и Гайдаржи в солидарном порядке в пользу ООО "" в счёт возмещения материального ущерба 1 776 139 (один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч сто тридцать девять) рублей 92 копейки,

взыскать с осуждённых Колы и Гайдаржи в солидарном порядке 1 776 139 (один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч сто тридцать девять) рублей 92 копейки в счёт возмещения материального ущерба в пользу ПАО "",

в остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы Куприяновой А.В. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы защитника - адвоката Глазковой В.М, осуждённых Гайдаржи И.Н. и Колы А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ,

Председательствующий

Судьи