Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 10-2064/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием прокурора Исаченкова И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Симоняна Е.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Симонян Е.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2017 года Тверской районный суд города Москвы отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Симоняна Е.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного 13 мая 2017 года начальником ОД ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

В апелляционной жалобе заявитель Симонян Е.С, не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным, необоснованным.

По мнению заявителя, постановление о возбуждении уголовного дела затрагивает интересы АО "Кводранж" и подрывает его нормальную работу и наносит ущерб деловой репутации.

Полагает, что суд не учел в полной мере все доводы жалобы, не принял во внимание, что все решения, принимаемые в досудебном производстве по делу, могут быть обжалованы.

Подробно излагая доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель находит выводы суда ошибочными.

Указывает, что его жалоба содержит предмет обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, само постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку присутствуют между сторонами гражданско-правовые отношения.

Суд не учел, что не было повода для возбуждения уголовного дела, что принято оно было в течение суток, то есть скоропалительно, и из него неясно, какое деяние и когда имело место быть, а кроме того, это решение принято без надлежащей проверки, предусмотренной ст.144 УПК РФ и без установления ущерба, якобы причиненного МБФ "Семья России".

Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Назначая жалобу Симоняна к рассмотрению, суд первой инстанции установил, что заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица и отказал в ее принятии к рассмотрению, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что в досудебном порядке нельзя предрешать те вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Заявитель же, не соглашаясь с возбуждением уголовного дела, в своей жалобе сослался на отсутствие в постановлении перечня похищенного имущества и неправильно установленной его стоимости, что может быть проверено в рамках возбужденного уголовного дела или в ходе предварительного следствия или же при рассмотрении дела по существу.

Более того, в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются те решения и действия, которые нарушают конституционные права или создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. В данном же случае, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, не может нарушить конституционных прав конкретного заявителя или же затруднить его доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как следует из материалов дела, судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления. Вопреки доводам жалобы, решение принято надлежащим судьей, в соответствии с законом и является обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению, поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Симоняна Е.С, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий