Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 10-2070/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Новиковой А.П,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

представителя ООО "***" адвоката Егорова К.И,

дознавателя Журавлева П.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя конкурсного управляющего ООО "****" Климова С.В. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения заявителя конкурсного управляющего ООО "***1" Климова С.В, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель - представитель ООО "***" Климов С.В. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствами УФССП России по городу Москве от 12 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова *, Плотникова *.

24 ноября 2017 года суд оставил жалобу заявителя Климова С.В. без удовлетворения, мотивируя свое решение тем, что постановление дознавателя вынесено на законных основаниях и надлежащим лицом.

В апелляционной жалобе заявитель Климов С.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Анализируя обжалуемое решение, автор апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что дознаватель и судебный пристав исполнитель поддержали жалобу заявителя, и полагает, что уголовное дело в должно быть возбуждено.

Просит отменить постановление суда и устранить допущенные нарушения, вынести новое судебное решение об удовлетворении требований заявителя.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам адвоката, суд правильно определилпредмет обжалования.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в материалах имеется постановление дознавателя, которое соответствует требованиям закона, принято в рамках уголовного дела и надлежащим лицом.

Суд правильно сослался в своем решении, что дознаватель в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела привел основания об отсутствии данных, указывающих на признаки составов преступлений в действиях Иванова *. При этом он в полном объеме оценил в совокупности все материалы, собранные в ходе проверки сообщения о преступлениях, в том числе устранил допущенные ранее нарушения, на которые было указано в постановлениях прокурора.

Установив, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки, при наличии к тому законных оснований, соблюдении требований ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не нашел оснований для признания данного постановления необоснованным и незаконным, подробно мотивировав свои выводы.

Выводы суда являются обоснованными, и нет оснований сомневаться в их правильности.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по жалобе заявителя - представителя ООО "*****" Климова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий