Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 10-2083/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Новиковой АП,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Орлова Р.В. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым заявителю Орлову Р.В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы N***от 17.04.17г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель - обвиняемый Орлов Р.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об установлении личности генерального директора ООО "***" и проведения с ним очно ставки.

Суд отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Орлов Р.В, не соглашаясь с судебным решением, считает отказ суда в принятии к рассмотрению его жалобы, является необоснованным и противоречащим закону. Полагает, что суд должен был рассмотреть его жалобу по существу и исследовать документы, подтверждающие факт его доводов.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия и бездействия следователя, связанные с организацией предварительного расследования и сбором доказательств. Проверка обстоятельств, касающихся полноты предварительного следствия, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Учитывая указанные требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия следователя, связанные с рассмотрением ходатайств обвиняемого по установлению личности неизвестного лица и производства с ним очной ставки, не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, и обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд пришел к правильному выводу, что вопрос о разрешении ходатайств, связанных со сбором доказательств по делу, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по жалобе заявителя Орлова Р.В. N****от 17.04.17г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий