Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 10-2124/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

адвоката Ларина А.Е,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Ларина А.Е. на постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в г.Москве, гражданина РФ, холостого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Ларина А.Е, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата в отношении подозреваемого фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата фио объявлен в розыск.

дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фио

дата фио было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

дата предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и срок дополнительного расследования установлен на 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю.

дата уголовное дело принято следователем к своему производству.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, скрылся от органов следствия, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

дата Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство следователя, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не указал в постановлении о конкретных фактических основаниях для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не учел положения ст.99 УПК РФ. При этом фио имеет постоянное место жительства на адрес, работы, положительно характеризуется, ранее не судим, от суда и следствия не скрывался, был задержан в органах ГИБДД, куда явился сам для оплаты штрафа. Возможность продолжения преступной деятельности, сокрытие следов преступления, а также возможность оказывать давление на иных участников уголовного судопроизводства носят предположительный характер, ничем не подтверждаются. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены нормы процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вывод суда о направлении повесток, невозможности установить местонахождение фио, о том, что он скрылся от следствия. Протокол допроса фио в качестве свидетеля и ордер адвоката подтверждают, что следствие имело возможность связаться со фио для проведения следственных действий. При избрании меры пресечения судом не были учтены обстоятельства необоснованного объявления в розыск и последующего задержания фио, что существенно повлияло на выводы суда. Суд не проверил обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления и не дал оценку представленным доказательствам, формально указав об обоснованности подозрения. Постановление о заключении под стражу вынесено в отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Судом в постановлении не приведены обстоятельства, которые дают основание полагать, что фио скроется от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу. Уголовное дело возбуждено дата, в рамках него были допрошены свидетели, проведена почерковедческая экспертиза, предъявлено обвинение и допрошен фио, что свидетельствует о проведении почти всех предусмотренных УПК РФ следственных мероприятий, и настоящий этап производства по делу нельзя трактовать как первоначальный и обосновывать заключение под стражу обвиняемого тяжестью преступления. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следственного органа об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом в достаточной степени учтены все данные о личности фио, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, равно как и отсутствуют подтвержденные документально сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, поскольку на него указал очевидец как на лицо, совершившее преступление, что также следует и из заключения почерковедческой экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов.

Инкриминируемое фио деяние не относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не отвечает признакам ст.2 ГК РФ.

Сторонам была предоставлена равная возможность реализовать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, ходатайство защиты об избрании фио иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отклонено, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом следствия не нарушен.

Доводы защиты о незаконности объявления фио в розыск являются предметом проверки в ином судебном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства также не были нарушены судом, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий