Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 10-2126/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пепеляевой Е.В,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

следователя Ахмадышина А.Н,

заявителя - адвоката Бадамшина С.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Бадамшина С.В. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя - адвоката Бадамшина С.В, действующего в интересах наименование организации, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав выступление заявителя - адвоката Бадамшина С.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также выступления прокурора Бобек М.А. и следователя Ахмадышина А.Н. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным действия следователей при производстве обыска дата в офисе наименование организации по адресу: адрес.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба заявителя - адвокат Бадамшина С.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах фио, не соглашаясь с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечая, что в постановлении следователя о производстве обыска указано, что обыскиваемое помещение арендует фио и занимает Общественное сетевое движение "Открытая Россия", указывает на то, что это не соответствует действительности, так как обыскиваемое помещение арендуется наименование организации и в момент обыска в нём располагалась редакция сайта "Открытая Россия", которая не является ни частью, ни структурным подразделением одноименного движения, в связи с чем считает, что обыск проводился у ненадлежащих лиц, неуказанных в постановлении следователя. Выражает мнение, что при производстве обыска следователь вышел за пределы обыска, так как изъял предметы, документы и ценности, неуказанные в постановлении которые заведомо не относятся к расследуемому уголовному делу, принадлежащие посторонним лицам, не указанным в документе, приведенном следователем в качестве основания для проведения обыска. Указывает на то, что среди изъятых предметов и документов находятся вещи, которые заведомо относятся к профессиональной деятельности журналиста, электронные носители, содержащие информацию, отнесенную к журналисткой профессиональной тайне, охраняемой законом, видеокамеры и иное дорогостоящее оборудование. Считает, что обыск повлек нарушение конституционных прав, находящихся в обыскиваемом помещении лиц. Оспаривая выводы суда, указывая, что им обжалуются действия следователей при производстве обыска дата в офисе наименование организации, отмечает, что суд в своём постановлении не указывает, по каким причинам был сделан вывод о связи между наименование организации и "Открытой России", при этом указывает, что данные утверждения суда не соответствуют действительности; полагает, что суд принял решение без учета фактических обстоятельств дела. Считает, что судом при принятии решения были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить; признать проведение дата обыска с нарушением уголовно-процессуального закона в офисе наименование организации "Открытая Россия", расположенном по адресу: адрес, незаконным и обязать следователей устранить допущенные нарушения.

Изучив предоставленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что в производстве ГСУ СК России находится уголовное дело N 18/41-03, возбужденное дата по фактам причинения имущественного ущерба государству, наименование организации и умышленного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.165, ч.3 ст.285, ст.315 УК РФ.

Срок предварительного расследования по данному делу продлён дата в установленном законом порядке до 200 месяцев, то есть до дата.

дата в рамках расследования данного уголовного дела, на основании постановления о производстве обыска руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственности власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио от дата, был произведён обыск в помещениях, занимаемых ОСД "Открытая Россия" по адресу: адрес целях отыскания и изъятия документов, в том числе содержащихся на электронных носителях информации, а также расходовании денежных средств, и иных предметов, документов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела.

При этом суд первой инстанции исследовал предоставленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом правильно установлено, что обыск проведен в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя, надлежащими должностными лицами, о чем был составлен соответствующий протокол обыска от дата, при этом вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении обыска допущено не было.

В соответствии со ст.38 ч.1 п.3 УПК РФ в полномочия следователя входит самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Обжалуемые действия следователей, не повлекли нарушений, способных затруднить доступ к правосудию, либо причинить ущерб конституционным правам граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обыск был проведен в соответствии с данными постановления о производстве обыска от дата, во всех помещениях, расположенных в здании по адресу: адрес, на основании данных об использовании общественно сетевым движением "Открытая Россия" офиса по данному адресу, где могли находиться предметы и документы, которые могли иметь значение для уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Бадамшина С.В, действующего в интересах наименование организации, по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителю - адвокату фио, действующему в интересах наименование организации, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: