Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 10-2127/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

следователя следственной группы СК РФ Ахмадышина А.Н,

заявителя адвоката Бадамшина С.В,

при секретаре Пепеляевой Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Бадамшина С.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя адвоката Бадамшина С.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения заявителя адвоката Бадамшина С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, следователя Ахмадышина А.Н. и прокурора Бобек М.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах ОСД "Открытая Россия" обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным проведение дата обыска в офисе ОСД "Открытая Россия" и обязать следователей фио, фио, фио устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях следователя нарушений закона, причинивших ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Участвовавшие в обыске должностные лица не предъявили свои удостоверения, а понятые - паспорт, в связи с чем удостовериться в достоверности сведений о лицах, принимавших участие в обыске, не представилось возможным. Личность следователя фио, не представившегося, не предъявившего удостоверение, отказавшегося разъяснить процессуальные права фио, была установлена со слов другого следователя. До начала проведения обыска на место производства обыска против своей воли был доставлен задержанный фио, в отношении которого была применена физическая сила и специальные средства. Следователи при предъявлении постановления о производстве обыска, несмотря на неоднократные ходатайства адвоката Бадамшина С.В. об ознакомлении с постановлением путем его копирования, оставили указанные ходатайства без рассмотрения и разрешения в нарушение ст. ст. 121-122, ч.11 ст.182 УПК РФ. Перед началом обыска фио и иным лица, участвовавшим в обыске, не были разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства обыска. В протокол обыска не были внесены 3 из 13 участвовавших в обыске лиц, а ходатайство о внесении в протокол сведений о всех участвовавших в обыске лицах оставлено без рассмотрения и разрешения. Следователь вопреки воле собственника, арендатора помещений, обыскиваемого лица допустил в офис сотрудников телекомпании "РЕН ТВ", которые снимали производство обыска. Следователь в нарушение ч.7 ст.182 УПК РФ не только не принял меры к тому, чтобы не были разглашены обстоятельства частной жизни лица, в помещении которого был проведен обыск, его личная и семейная тайна, обстоятельства частной жизни других лиц, но и активно способствовал этому нарушению, допустив журналистов. В нарушение ч.ч.10, 12 ст.182 УПК РФ изъятые предметы, документы не были перечислены в протоколе с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и стоимости, а ходатайство в указанной части оставлено без рассмотрения и разрешения в нарушение ст. ст. 121-122 УПК РФ. Следователь вышел за границы обыска, изъяв предметы, документы, не указанные в постановлении, не относящиеся к уголовному делу, принадлежащие посторонним лицам, не указанным в документе, приведенном следователем в качестве основания для проведения обыска. Ходатайство не выходить за границы обыска, было оставлено без рассмотрения и разрешения в нарушение ст. ст. 121-122 УПК РФ. Среди изъятых предметов и документов находятся вещи, которые относятся к профессиональной деятельности журналиста, электронные носители, содержащие информацию, отнесенную к журналистской профессиональной охраняемой законом тайне. Действия понятых свидетельствуют об их личной заинтересованности и отсутствии независимости при производстве обыска, о чем говорит готовность подписать любой составленный с нарушением закона документ. Обыск повлек нарушение конституционных прав находящихся в обыскиваемом помещении лиц. Таким образом, в ходе проведенного обыска были нарушены гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи, права на защиту, гарантии охраны достоинства, частной жизни, нарушены права на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, нарушен запрет подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, нарушено право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, нарушено право на свободное использование способностей и имущества, закрепленные в ст. ст. 21, 22, 27, 29, 48, 34 Конституции РФ. В описательно-мотивировочной части постановления суд указывает на то, что адвокатом фио обжалуются действия следователей при производстве обыска в офисе наименование организации "Открытая Россия", однако заявителем обжалуются действия следователей при производстве обыска в офисе ОСД "Открытая Россия", что свидетельствует о том, что суд принял решение без учета фактических обстоятельств, не вдаваясь в детали жалобы. Судом в постановлении не приведены обоснования отказа в удовлетворении жалобы. Выводы суда о том, что доводы адвоката о недостоверности изложенных в протоколе обыска сведений не могут быть предметом обсуждения суда, являются недопустимыми ввиду того, что данный вопрос не ставился на обсуждение в жалобе. Адвокат оспаривал не перечень изъятого имущества, а действия следователя, вышедшего за границы обыска. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, признать проведение обыска незаконным, обязать следователей устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, оставляя жалобу заявителя адвоката Бадамшина С.В. без удовлетворения, указал, что обыск в помещении ОСД "Открытая Россия" проведен на основании законного и обоснованного постановления следователя в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, протокол обыска отвечает требованиям ст. ст. 166, 167 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что обыск в помещении ОСД "Открытая Россия" проведен при наличии достаточных оснований полагать, что в указанном месте могут находиться предметы, документы, ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, на основании постановления уполномоченного должностного лица в рамках возбужденного уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, до начала производства обыска постановление о производстве обыска было предъявлено адвокату фио и фио, о чем свидетельствуют их подписи. Не предоставление возможности копирования постановления о производстве обыска не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Из протокола обыска от дата усматривается, что обыск проведен в строгом соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, а протокол обыска отвечает положениям ст.166 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в протоколе обыска указаны все те должностные и иные лица, которые непосредственно участвовали и должны были участвовать в проведении обыска, личности и полномочия которых не вызывают сомнений. Личности понятых были удостоверены следователем. Понятым и иным участвовавшим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения обыска, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола обыска всех участвовавших в нем лиц. В протоколе обыска конкретно изложены изъятые предметы и документы, а также индивидуализирующие их сведения.

В представленных материалах отсутствует достоверная информация о том, что в указанном помещении имеются предметы и документы, свидетельствующие о частной жизни, личной или семейной тайне, а также сведения об охраняемой журналисткой профессиональной тайне, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе проведения обыска следователь не вышел за границы обыска, так как согласно постановлению о производстве обыска в помещении ОСД "Открытая Россия" отысканию и изъятию подлежали предметы, документы и ценности, имеющие значение для дела. При этом относимость изъятых документов и предметов к уголовному делу определяет следователь самостоятельно в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о применении к фио при доставлении на проведение обыска физической силы и специальных средств не влияют на законность и обоснованность проведения обыска и принятого судом первой инстанции решения.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления, в начале, на обжалование действий следователей при проведении обыска в офисе наименование организации "Открытая Россия" вместо ОСД "Открытая Россия" не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания обжалуемых заявителем действий следователей при производстве обыска в помещении ОСД "Открытая Россия" незаконными и необоснованными, способными повлечь нарушение конституционных прав заявителя и ограничить его доступ к правосудию.

Судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы все необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя адвоката Бадамшина С.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя адвоката Бадамшина С.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий