Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 10-2150/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., при секретаре Власочкиной Л.В., с участием прокурора Зайцева И.Г., осужденного Лущана А.Е., его защитника - адвоката Шиваревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лущана А.Е. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, по которому

Лущан АЕ,...

я,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 (десять) месяцев в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А, объяснения осужденного Лущана А.Е. и его защитника - адвоката Шиваревой К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего об изменении приговора и исключении из вводной части приговора указания о наличии судимости по приговору суда от 31 марта 2016 года, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лущан А.Е. признан виновным в покушении на грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено... года в.., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Лущан А.Е. вину в совершенном преступлении признал частично.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Лущан А.Е. указывает о своем несогласии с приговором суда, считает приговор несправедливым по причине назначения ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд оставил без внимания данные о его личности - он, Лущан А.Е, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении... ; кроме того, сам он, Лущан А.Е, страдает хроническим заболеваниями "... ", у него также выявлен сахарный диабет; помимо этого, при определенных обстоятельствах ему были нанесены два ножевых ранения. Осужденный обращает внимание на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда изменить, назначив ему более мягкий режим содержания, то есть, направить для отбывания наказания в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Лущана А.Е. в преступлении, за которое он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Как на доказательство вины Лущана А.Е. в совершенном преступлении суд обоснованно сослался на показания осужденного, данные им на предварительном следствии, в которых он подтвердил факт хищения им 18 пачек сливочного масла, а также то обстоятельство, что не отреагировал на требование охраны остановиться, это требование последовало в тот момент, когда он, Лущан А.Е, пытался выйти из магазина, не оплатив товар; на показания представителя потерпевшего.., подтвердившего факт хищения 18 пачек сливочного масла Лущаном А.Е. и о стоимости похищенного имущества; на показания свидетелей... об обстоятельствах задержания Лущана А.Е. с похищенным товаром и изъятия похищенного имущества; заявление представителя потерпевшего ООО "... "... о хищении имущества из магазина на сумму... коп.; протокол личного досмотра Лущана А.Е, в ходе которого были изъяты похищенные Лущаном А.Е. 18 пачек сливочного масла; протокол осмотра места происшествия; документы, подтверждающие стоимость похищенного; иные, приведенные в приговоре доказательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались все перечисленные выше доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для правильного разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Лущаном А.Е. преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий осужденного по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества.

Судом при назначении наказания Лущану А.Е. учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены судом смягчающие обстоятельства и данные, характеризующие осужденного Лущана А.Е, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Вид исправительного учреждения, назначенный Лущану А.Е. для отбывания лишения свободы, определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ, решение суда в этой части основано на положениях закона и должным образом мотивировано в приговоре. Оснований для направления Лущана А.Е. в колонию-поселение, о чем он просит в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, ссылаясь в приговоре на судимость по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ от 31 марта 2016 года, суд первой инстанции не принял во внимание внесенные в указанную норму закона изменения.

Как усматривается из материалов дела, по приговору суда от 31 марта 2016 года Лущан А.Е. признан виновным в совершении... года хищения чужого имущества на сумму... коп, и на момент совершения данного деяния его действия были уголовно наказуемыми.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ внесены изменения в Уголовный Кодекс Российской Федерации, а также в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым кража чужого имущества стоимостью до двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, признается мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.27 КоАП РФ.

Поскольку преступность и уголовная наказуемость данного деяния были устранены новым уголовным законом, то, учитывая положения ст. 10 УК РФ, суд не вправе был ссылаться на указанную судимость в своем приговоре, эта судимость подлежит исключению из приговора, а назначенное Лущану А.Е. наказание подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года в отношении

Лущана АЕ изменить, исключить из приговора указание о наличии у Лущана А.Е. судимости по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ по приговору от 31 марта 2016 года мирового судьи судебного участка N 111 района "Преображенское" г. Москвы.

Назначенное наказание снизить до 8(восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Лущана АЕ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.