Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 10-2155/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

судей Пронякина Д.А, Ткачука Н.Н,

с участием прокурора Мусолиной Е.А,

осужденного Деникеева В.В,

защитника - адвоката Калюжной В.В, представившей удостоверение **** и ордер **** года,

при секретаре Кузнецове А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Деникеева В.В. и защитника Калюжной В.В. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года в отношении

Деникеева В. В, ******

осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Деникеева В.В. - заключение под стражу, оставлена прежней, срок отбывания наказания осужденному исчислен с 22 ноября 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 26 сентября 2017 года по 21 ноября 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденного Деникеева В.В. и защитника Калюжной В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деникеев В.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества, совершенном в крупном размере.

Это преступление совершено при следующих обстоятельствах.

При неустановленных обстоятельствах Деникеев незаконно приобрел без цели сбыта вещество массой не менее ***** г, содержащее в своем составе амфетамин.

В дальнейшем Деникеев, не преследуя цели сбыта, незаконно хранил данное вещество - вплоть до задержания, произведенного сотрудниками полиции около 22 часов 45 минут 25 сентября 2017 года в кафе по адресу: *****

После задержания у Деникеева обнаружено и изъято вещество массой 2,7 г, содержащее в своем составе амфетамин.

В судебном заседании Деникеев, согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом отсутствия возражений государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Деникеев, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор как несправедливый вследствие чрезмерной суровости изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к жалобе Деникеев сообщает, что свою вину он признал, раскаялся, всячески способствовал раскрытию преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, активно занимался спортом, однако суд немотивированно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд фактически не учел условия жизни его семьи, а также наличие у него заболевания - ВИЧ-инфекции, поэтому назначил столь суровое наказание. Между тем, по его мнению, наличествуют основания для назначения ему наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Подавшая апелляционную жалобу защитник Калюжная просит приговор как несправедливый вследствие чрезмерной суровости изменить и смягчить назначенное Деникееву наказание. При этом адвокат поясняет, что ее подзащитный в достаточной степени осознал содеянное им, свою вину признал полностью, раскаялся. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание Деникеевым вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие спортивных наград и грамот, положительную характеристику по месту жительства. К тому же в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал наличие заболевания у матери Деникеева, которая является пенсионеркой. Вместе с тем Деникеев не пытался уклонить от ответственности и поступил как гражданин, осознавший противоправность своего "проступка".

В возражениях государственный обвинитель Мелешко А.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из приговора усматривается, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства. Установлено наличие оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, проверено соблюдение порядка заявления Деникеевым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены также требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Кроме того, в приговоре приведен вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Деникеев, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действий Деникеева по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Деникеевым преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание Деникеевым своей вины, раскаяние, состояние его здоровья, наличие спортивных наград и грамот, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что мать осужденного, которая является пенсионеркой, страдает заболеваниями.

С доводами осужденного и защитника об активном способствовании Деникеева раскрытию и расследованию преступления согласиться нельзя.

Активное способствование расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, до того им неизвестную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание, что к уголовной ответственности Деникеев привлекается впервые и на специальных учетах не состоит.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности Деникеева, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом выполнены.

Вывод суда первой инстанции о назначении Деникееву наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией верным.

Оснований к назначению Деникееву наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, наказание, назначенное Деникееву, является справедливым, оснований к его смягчению по доводам жалоб не имеется.

Р уководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года в отношении Деникеева В. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи