Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 10-2156/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

судей Довженко М.А, Ткачука Н.Н,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А,

осужденного Корниловой Ю.В,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г, представившей удостоверение N 3939 и ордер N 82/33 от 7 февраля 2018 года,

при секретаре Илясове Н.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Герасимова Р.В. и апелляционную жалобу осужденной Корниловой Ю.В. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года в отношении

Корниловой Ю В, !!!!!!!!!

осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Корниловой Ю.В. отменено условное осуждение по приговору от 9 ноября 2015 года, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 ноября 2015 года и назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 сентября 2017 года, окончательно Корниловой Ю.В. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Корниловой Ю.В. - заключение под стражу, оставлена прежней, срок отбывания наказания осужденной исчислен с 8 ноября 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступление прокурора Юсуповой Ф.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, а также объяснения осужденной Корниловой Ю.В. и защитника Федоровой Е.Г, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилова Ю.В. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в крупном размере.

Это преступление совершено при следующих обстоятельствах.

При неустановленных обстоятельствах Корнилова незаконно приобрела без цели сбыта вещество массой не менее 1,83 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - N -метилэфедрон.

В дальнейшем Корнилова, не преследуя цели сбыта, незаконно хранила при себе данное вещество - вплоть до задержания, произведенного сотрудниками полиции около !!!!!!.

После задержания у Корниловой обнаружено и изъято вещество массой 1,83 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - N -метилэфедрон.

В судебном заседании Корнилова, согласившись с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом отсутствия возражений государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Корнилова, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимов просит приговор изменить, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. С учетом этого автор представления считает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Корниловой условное осуждение по приговору от 9 ноября 2015 года. По его мнению, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию надлежит частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 9 ноября 2015 года, окончательно назначив Корниловой 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор от 27 сентября 2017 года следует исполнять самостоятельно.

Подавшая апелляционную жалобу осужденная просит приговор как несправедливый вследствие чрезмерной суровости изменить и смягчить назначенное ей наказание.

В дополнениях к жалобе Корнилова сообщает, что она считает приговор "суровым частично". Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что она является наркозависимой и не применил к ней положения ч. 1 ст. 82.1 УК РФ. Между тем она изъявила желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию. К тому же суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличии у нее как !!!!!. Автор жалобы заявляет, что она полностью признала свою вину, раскаялась, ее мать, под опекой которой фактически !!!!!, страдает !!!!!!!!. С учетом изложенного осужденная просит назначить ей наказание с применением ст. ст. 61, 64, 82, 82.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из приговора усматривается, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства. Установлено наличие оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, проверено соблюдение порядка заявления Корниловой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены также требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Кроме того, в приговоре приведен вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась Корнилова, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действий Корниловой по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Корниловой преступления, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал раскаяние Корниловой, состояние ее здоровья и наличие на иждивении осужденной малолетнего ребенка.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание наличие у виновной хронических заболеваний, а также то, что свою вину Корнилова признала, по месту регистрации жалобы на нее не поступали.

Обстоятельств, отягчающих наказание Корниловой, не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, !!!!!!!.

Следовательно, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности Корниловой, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом выполнены.

Из заключения экспертов-психиатров усматривается, что Корниловой !!!!!!!!.

Следовательно, вывод о необходимости прохождения такого лечения эксперты не сделали. !!!!. Более того, согласно закону применение положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 УИК РФ в уголовно-исполнительной системе для содержания и амбулаторного лечения осужденных, !!!!!!.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной судебная коллегия не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ. Как пояснила в судебном заседании суда второй инстанции Корнилова, фактически уход за ее малолетним ребенком осуществляет мать осужденной.

Вывод суда первой инстанции о назначении Корниловой наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией ее от общества в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией верным.

Оснований к назначению Корниловой наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления, на менее тяжкую суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, наказание, назначенное Корниловой по ч. 2 ст. 228 УК РФ, является справедливым, оснований к его смягчению по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

По смыслу закона в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Эти требования закона судом первой инстанции нарушены, на что обоснованно указано автором апелляционного представления.

Принимая во внимание приведенное выше, из приговора следует исключить назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также назначить Корниловой, считая ее осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 9 ноября 2015 года.

Приговор от 27 сентября 2017 года об условном осуждении Корниловой надлежит исполнять самостоятельно. Помимо этого, необходимо уточнить исчисление срока отбывания наказания осужденной.

Р уководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года в отношении Корниловой Ю В изменить:

- исключить из приговора назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- считать Корнилову Ю.В. осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 9 ноября 2015 года - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года об условном осуждении Корниловой Ю.В. исполнять самостоятельно;

- срок отбывания наказания осужденной Корниловой Ю.В. исчислять с 21 декабря 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 8 ноября 2017 года по 20 декабря 2017 года включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи