Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 10-2173/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Пронякина Д.А. и Боевой Н.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А,

защитника Малинкиной И.А, представившей удостоверение N... и ордер N... от... года;

осужденного Кочеткова А.А,

представителя потерпевшего С.;

переводчика Андриеш В.Ш.;

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Малинкиной И.А, осужденного Кочеткова А.А. и представителя потерпевшего С, на приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 26 октября 2017 года, которым

Кочетков А.А,.., не судимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кочеткову А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кочеткову А.А. исчислен с 26 октября 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда удовлетворен частично и с осужденного в пользу Д. взыскано... рублей.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о его размерах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А, выслушав объяснения адвоката Малинкиной И.А. и осужденного Кочеткова А.А, по доводам апелляционных жалоб, представителя потерпевшего С. по доводам жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетков признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что около... часов... минуты... года Кочетков, находясь вблизи дома 1 по ул.... а г.., в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д. и Г, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д, используя в качестве оружия травматический пистолет... ТМ N.., произвел не менее двух выстрелов в область головы потерпевшего, причинив Д. телесные повреждения, относящиеся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кочетков вину по предъявленному обвинению признал и показал, что причинил потерпевшему телесные повреждения при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Малинкина И.А, в защиту Кочеткова А.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, полагает, что приговор является незаконным в части назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что Кочетков свою вину признал, раскаялся в содеянном, оплатил потерпевшему операцию и в течение 2 лет материально помогал ему. Также, обращает внимание на ухудшение здоровья Кочеткова, наличие у него малолетних детей, а также то, что он является единственным кормильцем семьи. Кроме того, суд безмотивно не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, что подтверждается материалами уголовного дела. Просит учесть вышеуказанные обстоятельства в полном объеме, приговор изменить и назначить Кочеткову наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кочетков А.А, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию действий, считает приговор несправедливым в части наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а лишь перечислил их в приговоре. Просит судебную коллегию проявить гуманность и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях представитель потерпевшего С. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Кочеткова, полагает, что приговор подлежит

изменению в части разрешения гражданских исков. Так автор жалобы считает, что суд не обоснованно пришел к выводу об оставлении без рассмотрения заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба. Обращает внимание, что потерпевшей стороной представлены необходимые документы для произведения расчетов по иску. Также, не согласна с суммой компенсации морального вреда. В настоящее время Д. перенес несколько операций и нуждается в постоянном уходе, за указанное время продолжает испытывать физические и нравственные страдания. С учетом изложенного просит взыскать с осужденного Кочеткова в пользу потерпевшего Д. в счет возмещения материального ущерба... рублей, в счет компенсации морального вреда -... рублей, а также взыскать с осужденного средства, затраченные представителем на перелеты к месту проведения апелляционного судебного разбирательства по имеющимся документам. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кочеткова в преступлении, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Виновность осужденного подтверждается исследованными доказательствами, а именно: - показаниями представителя потерпевшего С, данных ею в суде, о том, что, со слов сына ей известно, преступление в отношении него совершил именно Кочетков, который произвел несколько выстрелов из пистолета в голову потерпевшему Д, отчего последний получил телесные повреждения; показаниями потерпевшего Д. и свидетеля Г, оглашенных в суде по обстоятельствам совершенного преступления; показаниями свидетеля Д, по обстоятельствам получения ее супругом телесных повреждений; показаниями свидетелей К, К, Ф, Т, М, подробно приведенных в приговоре и не оспариваемых сторонами, показаниями самого осужденного Кочеткова по обстоятельствам преступления.

Письменными материалами уголовного дела: карточками происшествия; протоколом осмотра места преступления; справкой из больницы о телесных повреждениях у Д.; картой учета транспортных средств; протоколом осмотра места происшествия от... года по адресу: г.., микрорайон ".." дом., служебное помещение консьержки, в ходе которого был изъят пистолет МР -... N... с магазином, снаряженным 3 патронами; копиями медицинских документом на имя Д.; заключением судебно-медицинской экспертизы N... от... года, согласно которому телесные повреждения у Д. причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; копией лицензии на имя Кочеткова на право хранения и ношения оружия самообороны с отметкой о приобретении и регистрации пистолета МР -... N..; заключением баллистической экспертизы; протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Все эти доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Суд также оценил показания осужденного Кочеткова, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и указал, по каким причинам он не доверяет его показаниям по обстоятельствам дела в части имевшей место необходимой обороны, и эти выводы судебная коллегия находит правильными.

Суд также пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, дополняют друг друга и согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела, в суде не установлено.

Судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений у потерпевшего Д, имеющиеся в деле, проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется, поскольку они являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Как усматривается из материалов дела, суд выслушал мнение всех участников процесса, учел показания потерпевшего, всех свидетелей и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания и дал им надлежащую и всестороннюю оценку в приговоре, с указанием мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Кочеткова в совершении преступления и квалификации его действий

по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), при этом принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд верно указал, что Кочетков, применяя пистолет в качестве оружия, осознавал последствия использования огнестрельного оружия ограниченного поражения в отношении живого человека, и, понимая, что оружие является пригодным для производства выстрелов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, выстрелил с близкого расстояния в жизненно-важный орган Д. - в голову, тем самым умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, который затем был госпитализирован, длительное время находился в реанимации и до настоящего времени проходит реабилитацию.

Судом также правомерно не усмотрел в действиях осужденного при совершении преступления состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, а также необходимой обороны и эти выводы мотивированы.

Таким образом, судебное разбирательство было проведено всесторонне и полно, без нарушений закона. В ходе предварительного расследования также не было установлено нарушений закона, могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Наказание Кочеткову, вопреки жалобам осужденного, его адвоката, назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, всех данных о личности виновного, наличия положительных характеристик с места работы и жительства, наличия малолетнего ребенка, влияния наказания на исправление осужденного, а также состояния его здоровья.

Суд правомерно не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, поскольку эти обстоятельства не нашли своего доказательственного подтверждения в суде. Не представлено таких доказательств и с суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, суд обоснованно признал наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и назначил Кочеткову наказание в соответствие с ч.1 ст. 62 УК РФ, учтя извинения осужденного и принятие мер к заглаживанию причиненного вреда.

Кроме того, приняв во внимание указанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Кочеткову ч.6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 73, 64 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Кочеткову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления, а потому не находит оснований к его смягчению и удовлетворению апелляционных жалоб по этим основаниям.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба правомерно оставлен без рассмотрения, поскольку требуются дополнительные расчеты. При этом за ним сохранено право на удовлетворение иска, с передачей вопроса о его размерах в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о компенсации средств, затраченных им на проезд к месту судебного разбирательства как о том просит представитель потерпевшего, могут быть разрешены судом, постановившем приговор, на основании п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, в порядке его исполнения в соответствие с Главой 47 УПК РФ.

Сумма компенсации морального вреда произведена судом, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, на основании ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в полном объеме с заявленными письменными исковыми требованиями (том 3 л.д. 30-32; 141), с учетом всех обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а также физических и нравственных страданий потерпевшего, и является справедливой. Оснований для ее увеличения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 26 октября 2017 года в отношении

Кочеткова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кочеткова А.А, адвоката Малинкиной И.А. и представителя потерпевшего С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи