Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 10-2203/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., при секретаре Ярцевой Э.Г., с участием прокурора Богдашкиной А.А., адвоката Карпенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Холова Р.И. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2017 года, по которому

Холов РИ,..,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск и определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А, объяснения адвоката Карпенко Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного; мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Холов Р.И. признан виновным в мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено... года в.., в отношении потерпевшей.., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Холов Р.И. вину в совершенном преступлении не признал.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Холов Р.И. указывает о своем несогласии с приговором суда, считает приговор незаконным, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ. Указывает, что в подтверждение его, Холова Р.И, виновности суд в нарушение закона не сослался на конкретные доказательства по делу, в том числе, не указано, какими доказательствами подтверждается совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, осужденный не согласен с указанием суда о значительном ущербе, причиненном потерпевшей.., утверждает, что указанное обстоятельство объективно ничем не подтверждено. Осужденный также не согласен с назначенным ему наказанием, полагает, что не были приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ, не учтено, что он, Холов Р.И, к уголовной ответственности привлечен впервые, характеризуется положительно, до ареста работал, на его иждивении находятся.., отягчающие по делу обстоятельства отсутствуют. Осужденный считает, что у суда имелись все основания к изменению категории преступления на менее тяжкую, а также для применения при назначении наказаний положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Осужденный просит об изменении приговора в сторону смягчения, назначении наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Апелляционная инстанция признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Холова Р.И. в преступлении, за которое он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Как на доказательство вины Холова Р.И. в совершенном преступлении суд обоснованно сослался на показания потерпевшей.., пояснившей, что... года ей на домашний телефон позвонил неизвестный, представился внуком (... ), заявив, что он попал в ДТП, сбил человека и в настоящее время задержан сотрудниками полиции. Затем неизвестное лицо сообщило, что если она,... заплатит... рублей, то ее внук не будет привлечен к уголовной ответственности. Она,.., согласилась передать указанную сумму. Около 12 часов к ней домой пришел Холов Р.И, заявив, что он является сотрудником полиции и о том, что задержанного внука выпустят после передачи денег. После этого, она,.., в межквартирном коридоре передала Холову Р.И.... рублей, однако, позже ей стало известно, что ее внук не попадал ни в какую аварию. Сумма в... рублей для нее является значительной; свои показания потерпевшая... подтвердила на очной ставке с осужденным; показания свидетелей... ; заявление... о совершенных в отношении нее мошеннических действиях; протоколом опознания, согласно которому... опознала Холова Р.И, как лицо, которому ею были переданы денежные средства в сумме... рублей; протокол осмотра места происшествия - межквартирного коридора, расположенного в доме N... корпус... по... ; протокол просмотра видеозаписи, в котором зафиксирован вход и выход из подъезда указанного дома осужденного Холова Р.И.; другие, приведенные в приговоре доказательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались все перечисленные выше доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для правильного разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы осужденного Холова Р.И. о непричастности к преступлению тщательно проверены как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве дела, они обоснованно отвернуты судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Холовым Р.И. преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий осужденного по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Выводы суда о наличии в действиях Холова Р.И. указанных выше квалифицирующих признаков основаны на исследованных доказательствах, убедительно мотивированы в приговоре, оснований для переквалификации действий осужденного на закон о менее тяжком преступлении не имеется.

Судом при назначении наказания Холову Р.И. учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены судом смягчающие обстоятельства и данные, характеризующие осужденного Холова Р.И, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Так, судом принято во внимание состояние здоровья осужденного и его.., наличие у него на иждивении.., положительные характеристики.

Вывод суда о необходимости назначения Холову Р.И. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и у апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с решением суда в этой части.

Общественная опасность совершенного Холовым Р.И. преступления, конкретные обстоятельства, при которых преступление было совершено, исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ, об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Вид исправительного учреждения, назначенный Холову Р.И. для отбывания лишения свободы, определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ, решение суда в этой части основано на положениях закона и должным образом мотивировано в приговоре.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что в отношении Холова Р.И. постановлен законный и обоснованный приговор, с назначением виновному справедливого наказания. Оснований для изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2017 года в отношении

Холова РИ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.