Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 10-2205/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского судав составе: председательствующего Селиной М.Е.,

судей Устиновой С.Ю,Тарджуманян И.Б,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А,

представителя потерпевшего адвоката Радько С.А,

осужденного Лысенко А.А,

защитника адвоката Белкина И.Б.

при секретаре Власочкиной Л.В.

рассмотрела воткрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобамадвоката Белкина И.Б. на приговор Преображенскогорайонного судаг. Москвы от 17 ноября 2017 года, по которому

Л Ы С Е Н К О АА,..,

осужден поп. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю,выступления осужденного Лысенко А.А. и адвокатаБелкина И.Б,поддержавших апелляционные жалобы, возражения на апелляционные жалобы представителя потерпевшего В адвоката Радько С.А, просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурораБогдашкиной А.А,полагавшей, чтооснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Лысенко А.А.признан виновнымв разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего... года в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Белкин И.Б. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Лысенко А.А, переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 116 УК РФ, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Лысенко А.А. в разбое, в ходе которого здоровью потерпевшего причинен тяжкий вред, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, поскольку доводы Лысенко А.А. об отсутствии у него умысла на завладение имуществом потерпевшего, о применении им насилия к В на почве личных отношении и о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего умыслом Лысенко А.А. не охватывалось какими-либо фактическими данными не опровергнуты. Анализируя в жалобе представленные суду доказательства, адвокат указывает, что суд подошел к рассмотрению дела Лысенко А.А. односторонне, не принял во внимание доказательства, на которые ссылалась защита, и при наличии в деле противоречивых доказательств не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания Лысенко А.А. и другие доказательства, представленные защитой. Оспаривая правильность оценки, данной судом положенному в основу приговора заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, адвокат указывает, что выводы экспертов, изложенные в заключении, не соответствуют видеозаписи, на которой зафиксировано событие преступления, однако суд данному обстоятельству должной оценки не дал. Утверждая, что в сговор на завладение имуществом потерпевшего Лысенко А.А. ни с кем не вступал, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у Лысенко А.А. не имелось, Лысенко А.А. не мог предвидеть, что потерпевший при падении получит тяжелую травму спины, адвокат указывает, что содеянное осужденным подлежит квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Представителем потерпевшего В - адвокатом Радько С.А. на апелляционные жалобы защитника представлены возражения, в которых представитель потерпевшего просит оставить приговор в отношении Лысенко А.А. без изменения, указывая на несостоятельность изложенных в жалобах доводов. Анализируя доказательства, приведенные в приговоре, и соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанцией, представитель потерпевшего указывает, что суд сделал обоснованный вывод о виновности Лысенко А.А. в совершении инкриминированного ему деяния, правильно квалифицировал действия осужденного и назначил ему справедливое наказание, поэтому оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу приговора не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционныхжалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор Преображенского районного суда г. Москвы в отношенииЛысенко А.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно закону при рассмотрении уголовного дела суд разрешает вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением, каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Указанные вопросы разрешаются судом на основании представленных ему сторонами доказательств, которые подлежат проверке путем сопоставления их между собой и оценке в принятом по делу решении.

В данном случае указанные требования закона судом не выполнены, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении Лысенко А.А. суд фактически уклонился от проверки представленных ему сторонами доказательств и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Как следует из содержания постановленного в отношении Лысенко А.А. приговора, доказательства, на которые ссылалась защита, судом фактически проигнорированы, поскольку в принятом по делу Лысенко А.А. решении отсутствует не только оценка показаний потерпевшего В, данных в ходе предварительного следствия, и представленного защитой заключения (показаний) специалиста, но и упоминание об этих доказательствах, которые суд обязан был проверить и оценить в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В нарушение закона суд не проверил показания Лысенко А.А. об отсутствии у него умысла на причинениевреда здоровью потерпевшего и не высказал в приговоре никакого суждения по доводам защиты о том, что выводы экспертов по результатам проведенной потерпевшему Вкомиссионной судебно-медицинской экспертизы не соответствуют зафиксированным на видеозаписи преступления обстоятельствам получения потерпевшим обнаруженной у него травмы спины.

Игнорирование судом доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о виновности Лысенко А.А. и квалификации его действий, дает основания констатировать, что в данном случае судебное разбирательство по делу фактически не состоялось, поскольку суд первой инстанции не выполнил свои функции по проверке обоснованности предъявленного Лысенко А.А. обвинения и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела Лысенко А.А. и составлении по нему итогового решения, являются основанием для признания недействительными самого производства по делу и не могут быть устранены апелляционной инстанцией, поэтому судебная коллегия находит необходимым отменить постановленный в отношении Лысенко А.А. приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные недостатки и принять в отношении Лысенко А.А. законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 289-22,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года в отношении Лысенко АА отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, меру пресечения обвиняемому оставить прежней - заключение под стражу, установив срок содержания Лысенко А.А. под стражей до ААА года, апелляционные жалобы адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: