Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 10-2228/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Марова М.С., защитника обвиняемого - адвоката Лобачевой О.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лобачевой О.А. и обвиняемого Марова М.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, которым в отношении

Марова М*** С***, ************, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 26 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я, выслушав выступления адвоката Лобачевой О.А. и обвиняемого Марова М.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Маров М.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному 27 октября 2017 г ода следователем СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Марова М.С.

27 октября 2017 года Маров М.С. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

28 октября 2017 года Марову М.С. Нагатинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 декабря 2017 года Марову М.С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 26 января 2018 года.

17 января 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть по 27 марта 2018 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ ходатайство следователя, которое суд признал обоснованным и срок содержания под стражей обвиняемому Марову М.С. продлил дополнительно на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 26 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лобачева О.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности. Обращает внимание на то, что Маров положительно характеризуется, раскаивается в содеянном, не имеет намерений препятствовать производству по делу и скрываться от следствия и суда. Указывает, что обвиняемый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. М***, имеет на иждивении *********, является ***, до задержания работал, имел постоянный источник дохода, страдает хроническим заболеванием, прогрессирующим в условиях следственного изолятора. Автор жалобы полагает, что предварительное следствие ведется неэффективно, за период содержания под стражей на протяжении 3 месяцев никаких следственных действий с участием Марова не проводилось. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Маров М.С, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом при принятии решения не учтены данные о его личности и семейные обстоятельства. В обоснование указывает, что имеет место работы, проживает по месту постоянной регистрации в г. М***, имеет на иждивении ********, страдает хроническим заболеванием, из-за которого состояние его здоровья в условиях следственного изолятора ухудшилось. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соо тветствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Марову М.С. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого Марову М.С. преступления, а также данные о личности обвиняемого, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Марову М.С. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных в апелляционный суд материалов следует, что суд первой инстанции располагал необходимыми сведениями о личности Марова М.С.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, представленных следователем. При этом, помимо тяжести предъявленного обвинения, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства, приведены мотивы, в том числе связанные с возможностью Марова М.С, не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, ранее судимого, продолжить преступную деятельность, скрыться от органа следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда или органа предварительного расследования апелляционным судом не установлено. Представленные материалы не позволяют сделать вывод о неэффективной организации предварительного расследования.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались и доводы защиты проверялись.

Сведений о том, что Маров М.С. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Марова М*** С*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: