Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 10-2250/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю,

с участием:

прокурора Шебеко А.И,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой Е.И. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 25.12.2017г, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Казаковой Е.И, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД РФ по Головинскому району г.Москвы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД РФ по Головинскому району г.Москвы, выразившееся в не рассмотрении ее заявлений в трех-дневный срок, в отказе выполнить определение суда об обеспечении иска по гражданскому делу, в рассмотрении заявления о преступлении участником этого преступления - участковым уполномоченным Х.В.В. и не возбуждение уголовного дела в отношении Романова и соучастников.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что срок проверки по материалу продлен необоснованно, ее требования по обеспечению гражданского иска входят в предмет рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. направлены на предотвращение преступлений, считает, что участковый уполномоченный Христенко принял участие в преступных действиях, связанных с выселением ее из квартиры.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы следует, что заявителем обжаловалось бездействие сотрудников полиции, выразившееся в том, что они не возбудили уголовное дело по ее заявлениям о незаконном выселении ее из квартиры собственником Романовым, действия которого, как и действия участкового уполномоченного Х, занимавшегося материалом проверки, она считает преступными.

Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, обоснованно сослался в своем постановление на законное продление срока по материалу проверки и проведение проверки надлежащим должностным лицом - участковым уполномоченным Х, указав также, что требования заявителя, связанные с обеспечением иска по гражданскому делу, и касающиеся преступных, по мнению заявителя, действий участкового Христенко, не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда подтверждаются имеющейся в деле копией материала проверки, из которого следует, что по двум заявлениям Казаковой, соединенным в одно производство, срок проверки по которым продлевался дважды, проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ и по ее результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 25.12.2017г. по жалобе Казаковой Е.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: