Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 10-2258/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Сакович Т.М., с участием прокурора Шебеко А.И., представителя заявителя Косарева В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя генерального директора ООО "Стар Бет" Т. Н.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года, которым заявителю генеральному директору ООО "Стар Бет" Т.Н.А. отказано в принятии к производству жалобы о признании незаконным постановления заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы С. А.В. от 29.06.2017 года об отмене постановления следователя Головинского МСО по САО ГСУ СК России по г. Москве В. Д.В. от 02.06.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N 180 Пр-17, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд

установил:

Заявитель - генеральный директор ООО "Стар Бет" Т.Н.А. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы С.А.В. от 29.06.2017 года об отмене постановления следователя Головинского МСО по САО ГСУ СК России по г. Москве В.Д.В. от 02.06.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N 180 Пр-17.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить и направить жалобу в суд на новое судебное разбирательство. Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии предмета обжалования, указывает, что оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение представителя заявителя и прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из постановления, в ходе подготовки к судебному заседания, решая вопрос о принятии жалобы к производству, судья пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на то, что полномочия прокурора по проверке законности постановления следователя МСО является его должностной обязанностью при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, не связаны с осуществлением уголовного преследования и поэтому его действия и решения не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако этот вывод суда не основан на фактических обстоятельствах и уголовно-процессуальном законе.

В силу положений ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела либо отказом в его возбуждении, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах его компетенции от имени государства осуществлять уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что заявителем обжалуется постановление Заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы С.А.В. от 29.06.2017 года об отмене постановления следователя Головинского МСО по САО ГСУ СК России по г. Москве В.Д.В. от 02.06.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N 180ПР-17 в отношении деятельности ООО "Стар Бет", в связи с чем данное решение прокурора, принятое в рамках его полномочий по уголовному преследованию, возложенных на него уголовно-процессуальным законом, затрагивает права и законные интересы заявителя- генерального директора ООО "Стар Бет".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии предмета жалобы и законных оснований для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции по существу требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству и решения вопроса о возможности принятия жалобы к производству, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя генерального директора ООО "Стар Бет" Т. Н.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе в тот же суд.

Апелляционную жалобу заявителя Т. Н.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий