Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 10-2259/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Сакович Т.М., с участием прокурора Шебеко А.И., представителя заявителя Косарева В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя генерального директора ООО "Стар Бет" Т. Н.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года, которым заявителю генеральному директору ООО "Стар Бет" Т. Н.А. отказано в принятии к производству жалобы о признании незаконным бездействия следователя МСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве В.Д.В. по непризнанию в рамках материала проверки N 184 ПР-17 предметов, изъятых 13.03.2017, 17.03.2017 года в ходе досудебного производства, вещественными доказательствами, бездействия следователя Головинского МСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве П. С.В. по непризнанию в рамках материала проверки N 184Пр-2017 предметов изъятых 13.03.17, 17.03.17 в ходе досудебного производства, вещественными доказательствами, а также признания незаконным бездействия и.о. руководителя Головинского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве М.В.А. по вынесению постановления в рамках материалов проверки N 184Пр-2017 по ходатайству ООО "Стар Бет" от 07.09.2017 г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд

установил:

Заявитель - генеральный директор ООО "Стар Бет" Т.Н.А. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия следователя МСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве В.Д.В. по непризнанию в рамках материала проверки N 184 ПР-17 предметов, изъятых 13.03.2017, 17.03.2017 года в ходе досудебного производства, вещественными доказательствами, бездействия следователя Головинского МСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве П.С.В. по непризнанию в рамках материала проверки N 184Пр-2017 предметов изъятых 13.03.17, 17.03.17 в ходе досудебного производства, вещественными доказательствами, а также признания незаконным бездействия и.о. руководителя Головинского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве М. В.А. по вынесению постановления в рамках материалов проверки N 184Пр-2017 по ходатайству ООО "Стар Бет" от 07.09.2017 г. Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить и направить жалобу в суд на новое судебное разбирательство. Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии предмета обжалования, указывает, что оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение представителя заявителя и прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из постановления, в ходе подготовки к судебному заседания, решая вопрос о принятии жалобы к производству, судья пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на то, что оснований для проверки законности непризнания следователями предметов, изъятых в ходе досудебного производства вещественными доказательствами, не имеется, поскольку уголовное дело до настоящего времени не возбуждено и поэтому их действия не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако этот вывод суда не основан на фактических обстоятельствах и уголовно-процессуальном законе.

В силу положений ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела либо отказом в его возбуждении, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что заявителем обжалуются бездействия следователя МСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве В.Д.В. по непризнанию в рамках материала проверки N 184 ПР-17 предметов, изъятых 13.03.2017, 17.03.2017 года в ходе досудебного производства, вещественными доказательствами, бездействия следователя Головинского МСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве П.С.В. по непризнанию в рамках материала проверки N 184Пр-2017 предметов изъятых 13.03.17, 17.03.17 в ходе досудебного производства, вещественными доказательствами, а также признания незаконным бездействия и.о. руководителя Головинского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве М. В.А. по вынесению постановления в рамках материалов проверки N 184Пр-2017 по ходатайству ООО "Стар Бет" от 07.09.2017 г. в отношении деятельности ООО "Стар Бет".

Как указано в обжалуемом постановлении, оно вынесено на том основании, что судом не установлено нарушений со стороны должностных лиц, которые, по мнению суда, действовали в рамках, установленных УПК полномочий.

Таким образом, обжалуемого постановление вынесено судьей после проверки по существу доводов жалобы без назначения судебного заседания, без участия заявителя и прокурора, а также без истребования материалов проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии предмета жалобы и законных оснований для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, материалы проверки не истребованы, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству и решения вопроса о возможности принятия жалобы к производству, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя генерального директора ООО "Стар Бет" Т.Н.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе в тот же суд. Апелляционную жалобу заявителя Т.Н.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий