Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 10-2269/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

- судьи Куприяновой С.Н,

судей Прощенко В.П. и Новикова К.В,

при секретаре Исаевой А.Г,

с участием:

осужденных Рычагова Г.Е. и Ефимовой В.В,

защитников - адвокатов Молодцова С.В. и Злотник Е.Е,

прокурора Шнахова В.К,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Рычагова Г.Е, Ефимовой, их защитников - адвокатов Молодцова С.В. и Порошина А.Ю. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 08.11.2017 г, которым

Рычагов Г.Е, ****************, ранее судимый:

25.05.2005 г. Тушинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 13.07.2007 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев,

27.01.2009 г. Тушинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, с учетом требований ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по предыдущему приговору суда, окончательно к 5 годам лишения свободы, освобожденный 23.08.2013 г. по отбытии наказания,

осужден по п.А ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Ефимова В. В, ***************, ранее судимая: 21.10.2014 г. Головинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п.А ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишению свободы, освобожденная 10.04.2015 г. по отбытию наказания,

осуждена по п.А ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рычагову Г.Е. и Ефимовой В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 11.08.2016 г. каждому.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рычагов и Ефимова признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что

они совместно и по предварительной договоренности между собой, **** г. в г.*** незаконно сбыли Т.Е.А. наркотическое средство - героин, массой 0,15 гр, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рычагов виновным себя не признал за непричастностью, а Е. вину признала частично - в части сбыта Т. наркотического средства без участия Рычагова.

В апелляционной жалобе адвокат Молодцов в защиту осужденного Рычагова просит приговор отменить, Рычагова оправдать, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Рычагова не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам. Суд не учел, что на иждивении у Рычагова имеются пенсионеры и инвалиды, которым он оказывал помощь.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рычагов также ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, приводит те же доводы и дополняет свою жалобу тем, что суд не учел данные в судебном заседании показания свидетеля Тюриной о его непричастности к сбыту наркотиков, такие же показания Е, показания понятой С... Считает, что первоначальные следственные действия с ними были проведены незаконно, т.к. они находились в состоянии наркотического опьянения. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, т.к. суд отклонил все заявленные им и его адвокатом ходатайства, при назначении наказания не учел наличие у него тяжелых хронических заболеваний, а также положения п.Г ч.3 ст.86 УК РФ и неправильно определилему вид исправительного учреждения - колонию особого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Порошин в защиту осужденной Ефимовой просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ефимовой на ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание, указывает, что суд ошибочно квалифицировал действия Ефимовой по сбыту наркотического средства Тюриной в составе группы лиц, поскольку участие Рычагова в совершении преступления материалами дела не доказано.

В апелляционной жалобе осужденная Ефимова просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, приводит те же доводы, выражает в жалобе несогласие с квалификацией ее действий, т.к. сбыт героина она совершила одна без участия Рычагова. Указывает, что первоначальные следственные действия были проведены с нарушением закона - в ночное время и в состоянии наркотического опьянения, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, в основу приговора положены недопустимые доказательства - все материалы ОРМ, в которых понятая С, как следует из ее показаний, не расписывалась. Кроме того, ссылается на фальсификацию протокола ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ от 16.12.2016 г.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Рычагова и Ефимовой в сбыте наркотических средств подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями свидетеля Т, сотрудников полиции П, К, Б. об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении осужденных; показаниями понятых С, Ф. об обстоятельствах личного досмотра Т.; показаниями понятых С, С. об обстоятельствах проведения личного досмотра Ефимовой и Т.; результатами ОРД, из которых следует, что по обращению Т. в отношении осужденных было проведено ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой Ефимова совместно с Рычаговым сбыли Т. за 1 000 руб. сверток с наркотическим средством. При личном досмотре Ефимовой у нее были обнаружены деньги, ранее выданные Т. для участия в ОРМ, а Тюрина добровольно выдала сверток с веществом, приобретенным у Ефимовой; заключением эксперта, которым установлено, что добровольно выданное Т. вещество является наркотическим средством - героином, массой 0,15 гр.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Факт передачи Ефимовой Т. героина установлен приведенными доказательствами и никем не оспаривается, в том числе и самой Ефимовой.

Доводы жалоб о сбыте Ефимовой наркотического средства без участия Рычагова проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Несмотря на то, что в непосредственной передачи наркотика и в получении денежных средств участвовала только Ефимова, причастность Рычагова к сбыту героина установлена собранными доказательствами.

Так, из показаний Т. следует, что о приобретении наркотического средства она сначала договаривалась с Рычаговым, а затем с Ефимовой. На встречу с Т. осужденные пришли оба, где и были задержаны после сбыта наркотика.

Из показаний сотрудников полиции следует, что они располагали оперативной информацией о сбыте героина в отношении обоих осужденных. Эта информация была проверена оперативным путем с участием Тюриной и нашла свое полное подтверждение по результатам проведенного ОРМ.

Кроме того, из собственных показаний Рычагова и Ефимовой, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что они договорились о сбыте героина Тюриной, для чего совместно пришли с ней на встречу.

При таких обстоятельствах, когда между осужденными имелась предварительная договоренность на сбыт героина и роль каждого была определена заранее, суд правильно сделал вывод о совершении Рычаговым и Ефимовой преступления группой лиц по предварительному сговору.

Доводы жалоб о провокации отклоняются, т.к. каких-либо сведений о том, что осужденные подвергались угрозам, уговорам или иным незаконным действиям со стороны Т.либо сотрудников полиции, материалы дела не содержат. Действия по сбыту героина были совершены Рычаговым и Ефимовой добровольно.

Доводы жалоб о даче признательных показаний под давлением сотрудников полиции и под воздействием наркотиков не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Как видно из представленных материалов, Рычагов и Ефимова были неоднократно допрошены с участием адвокатов, подтвердили свои показания и на очных ставках, протоколы допросов и очных ставок полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, замечаний не содержат, их показания согласуются с другими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал эти первоначальные показания достоверными и допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

Проведение с Рычаговым и Ефимовой следственных действий в ночное время не противоречит требованиям ч.3 ст.164 УПК РФ, т.к. было вызвано их неотлагательностью.

Каких-либо существенных противоречий показания свидетелей не содержат, а неточности, допущенные ими в судебном заседании, не являются значимыми и связаны с давностью произошедших событий.

Нарушений при проведении ОРМ не допущено. Все документы ОРМ и протоколы следственных действий полностью отвечают требованиям закона, замечаний не имеют.

Всем доказательствам, в том числе измененным показаниям свидетеля Сергеевой, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований. Ее участие в ОРМ в качестве понятой и подписание документов было подтверждено показаниями второй понятой Фроловой и сотрудников полиции П, К, Б, М...

Таким образом, вина Рычагова и Ефимовой доказана и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалоб принцип состязательности сторон судом соблюден. Каждое заявленное ходатайство было рассмотрено судом по существу. Изученных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайств осужденных и защитников об истребований дополнительных доказательств и назначения экспертиз не имелось.

Доводы жалобы Ефимовой о фальсификации протокола ознакомления с материалами дела от 16.12.2016 г. подлежат отклонению, поскольку по этим основаниям постановлением суда от 15.03.2017 г. уголовное дело возвращалось прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Указанные нарушения закона органом следствия были устранены. После повторного предъявления Ефимовой обвинения и ознакомления с материалами уголовного дела, дело вновь поступило в суд, по результатам рассмотрения которого судом принято обжалуемое решение. Таким образом, в настоящее время судебная коллегия не усматривает нарушений права Ефимовой на защиту.

Вывод суда о возможности исправления Рычагова и Ефимовой только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Рычагову и Ефимовой назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой они признаны виновными, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого в его совершении, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание - положительных характеристик, наличия хронических заболеваний, длительного содержания в условиях следственного изолятора, частичного признания Ефимовой своей вины, наличия у нее малолетнего ребенка и наличия у Рычагова больной матери-пенсионерки, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Все данные о личности осужденных учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Рычагову и Ефимовой наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Доводы жалобы Рычагова о неверном определении ему к отбыванию наказания исправительной колонии особого режима отклоняются.

Вопреки доводам жалобы судимость по приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 25.05.2005 г. не погашена. Поэтому суд обоснованно признал в действиях Рычагова особо опасный рецидив преступлений, т.к. он совершил особо тяжкое преступление, будучи дважды осужденным за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, и в соответствии с п.Г ч.1 ст.58 УК РФ определилему к отбыванию наказания исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 08.11.2017 г. в отношении Рычагова Г. Е. и Ефимовой В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: