Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 10-2270/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Сакович Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 марта 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Козивкина Ю.В, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Воробьева В.И, апелляционные жалобы осужденных Дедюха В.Б, Филипенко В.В. и адвоката Бычкова Н.И. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым

Филипенко В.В, ****.

Прошин А.Д, 02 ***.

Дедюх В.Б, ***.

Воробьев В.И, ***.

Срок отбывания наказания Филипенко В.В, Дедюху В.Б. и Воробьеву В.И. исчислен с 28 ноября 2017 года, Прошину А.Д. со дня прибытия в колонию-поселение. В этот срок зачтены период предварительного содержания под стражей Филипенко В.В. и Дедюху В.Б. с 17 апреля до 28 ноября 2017 года, Воробьеву В.И. с 18 апреля до 28 ноября 2017 года, Прошину А.Д. период содержания под домашним арестом с 18 апреля до 28 ноября 2017 года, а также время его следования к месту отбывания наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск представителя потерпевшего П.В.С. удовлетворен частично, в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба с Филипенко В.В, Воробьева В.И. и Прошина А.Д. солидарно взысканы в пользу *** денежные средства в сумме 128.005 рублей 26 копеек, с тех же осужденных и Дедюха В.Б. солидарно взысканы в пользу того же потерпевшего денежные средства в сумме 15.286 рублей 73 копейки. В части взыскания упущенной выгоды за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав государственного обвинителя Шпаковскую А.К, поддержавшую апелляционное представление, осужденных Филипенко В.В, Прошина А.Д, Дедюха В.Б. и Воробьева В.И, адвокатов Климина А.П, Злотник Е.Е, Галкину И.В. и Шивареву К.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Филипенко В.В, Прошин А.Д. и Воробьев В.И. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

19 марта 2017 года около 07 часов Филипенко В.В, Прошин А.Д. и Воробьев В.И, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из открытого бокса катка с искусственным льдом, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамский проезд, д. 5, корп. 1, принадлежащую *** ручную бортоподрезочную машинку Husqvarna J 55 SL стоимостью 128.005 рублей 26 копеек.

Филипенко В.В, Прошин А.Д, Воробьев В.И. и Дедюх В.Б. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

27 марта 2017 года около 08 часов 30 минут Филипенко В.В, Прошин А.Д, Воробьев В.И. и Дедюх В.Б, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с территории катка с искусственным льдом, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамский проезд, д. 5, корп. 1, принадлежащую *** бензиновую колесную самоходную снегоуборочную машину Crosser CR - SN -1 ( Champion ST 656) стоимостью 15.286 рублей 73 копейки.

Воробьев В.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

04 апреля 2017 года в период с 14 часов 35 минут по 15 часов 13 минут Воробьев В.И. тайно похитил из третьего подъезда корпуса 1 дома 6 по Волоколамскому проезду в г. Москве принадлежащий Е.В.И. самокат Oxelo Town 7 стоимостью 4.000 рублей.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Филипенко В.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, Дедюх В.Б. и Прошин А.Д. вину не признали, Воробьев В.И. признал вину в хищении имущества Еременко В.И, в остальном не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козивкин Ю.В. просит обжалуемый приговор изменить, признать осужденному Воробьеву В.И. в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, которое не было учтено судом, назначить ему наказание по каждому преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Воробьеву В.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Дедюх В.Б. указывает, что при вынесении обжалуемого приговора судом не было учтено наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Филипенко В.В. просит обжалуемый приговор изменить как несправедливый, смягчив ему наказание, назначить для отбывания наказания колонию-поселение, поскольку он признан виновным в совершении преступлений средней тяжести. Отмечает, что имеет двоих малолетних детей, однако, судом данное обстоятельство при назначении ему наказания не учтено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Воробьев В.И. просит обжалуемый отменить как необоснованный и несправедливый, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо изменить приговор, снизив ему срок наказания, применить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, рассмотреть возможность отсрочки наказания, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Отмечает, что судом не учтено наличие у него малолетнего ребенка, матери-инвалида, жены, страдающей тяжелым заболеванием, постоянной работы, длительное содержание его в условиях изоляции, признание и раскаяние в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также то обстоятельство, что семья попала в тяжелую жизненную ситуацию в связи с его арестом. Полагает, что Филипенко В.В. и Дедюх В.Б. оговорили его. Указывает, что Филипенко В.В. отказался в суде от своих показаний, данных на предварительном следствии, поскольку как и Дедюх В.Б. был введен в заблуждение сотрудниками полиции. Полагает, что судом ему учтена судимость, которая снята в 2015 году по амнистии. Считает, что показания свидетеля Кузьмичева Л.В. в судебном заседании не свидетельствуют о хищении указанных бортоподрезочной и снегоуборочной машин несколькими лицами. Суд не проверил показания свидетеля Ф.А.В, сообщившего, что адрес жительства Филипенко В.В. он узнал при опросе сотрудницы ломбарда. Полагает, что показания свидетелей Ф.А.В. и О.В.В. не соответствуют действительности. Указывает, что похищенная техника была неисправна. Полагает, что исковые требования представителя потерпевшего являются необоснованными. Отмечает, что инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит декриминализации.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков Н.И. просит обжалуемый приговор в отношении Воробьева В.И. изменить, признав ему в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него малолетнего ребенка, матери-инвалида, а также длительное содержание в СИЗО, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Филипенко В.В, Прошина А.Д, Воробьева В.И. и Дедюха В.Б. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего П.В.С. о том, что с катка с искусственным льдом были похищены принадлежащие *** ручная бортоподрезочная машинка Husqvarna J 55 SL и снегоуборочная машина Crosser CR - SN -1 ( Champion ST 656);

- показаниями потерпевшей Е.В.И. о том, что днем 04 апреля 2017 года из третьего подъезда корпуса 1 дома 6 по Волоколамскому проезду в г. Москве был похищен принадлежащий ей самокат Oxelo Town 7 стоимостью 4.000 рублей, о чем она сообщила в полицию;

- показаниями свидетеля К.В.В. о том, что в конце марта 2017 года он обнаружил хищение из помещения на катке, расположенном по адресу: г. Москва, Волоколамский проезд, д. 5, корп. 1 принадлежащих *** бортоподрезочной и снегоуборочной машин, о чем сообщил в полицию;

- показаниями свидетеля Ф.А.В. о том, что в ОМВД России по району "Покровское-Стрешнево" г. Москвы поступило сообщение о хищении из бокса по адресу: г. Москва, Волоколамский проезд, д. 5, корп. 1 *** бортоподрезочной и снегоуборочной машин. В процессе отработки территории был установлен ломбард, где находилась указанная бортоподрезочная машина, а также лицо, сдавшее ее в ломбард, которым оказался Филипенко В.В. Вскоре последний был установлен и признался в хищении указанных машин совместно с Прошиным А.Д, Воробьевым В.И. и Дедюхом В.Б.;

- показаниями свидетеля Ульяновой Д.С. о том, что днем 19 марта 2017 года Филипенко В.В. и другой мужчина сдали в ломбард по адресу: г. Москва, проезд Стратонавтов, д. 9 шлифовальную машинку для льда, получив за нее денежные средства в сумме 6.000 рублей;

- показаниями свидетеля К.Л.В. о том, что утром 27 марта 2017 года к нему приходил знакомый Филипенко В.В, они поговорили на разные темы, после чего последний ушел. В тот же день К.Л.В. узнал о хищении из открытого бокса на катке, расположенном по адресу: г. Москва, Волоколамский проезд, д. 5, корп. 1 принадлежащих *** бортоподрезочной и снегоуборочной машин, которые он использовал при работе на указанном катке;

- показаниями свидетеля О.В.В. о том, что 17 апреля 2017 года по подозрению в хищении шлифовальной и снегоуборочной машин из бокса по адресу: г. Москва, Волоколамский проезд, д. 5, корп. 1 был задержан Филипенко В.В, который признался в содеянном, сообщил о лицах, совершивших данное хищение совместно с ним, после чего были задержаны его соучастники Дедюх В.Б, Прошин А.Д. и Воробьев В.И.;

- показаниями свидетеля М.Р.И. о том, что днем 27 марта 2017 года Прошин А.Д. и второй мужчина сдали в ломбард по адресу: г. Москва, проезд Стратонавтов, д. 9 снегоуборочную машину и, получив за нее денежные средства в сумме 4.000 рублей, ушли;

- показаниями осужденных Филипенко В.В. и Прошина А.Д. на предварительном следствии о том, что утром 19 марта 2017 года они совместно с Воробьевым В.И. совершили хищение бортоподрезочной машинки с катка, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамский проезд, д. 5, корп. 1, которую сдали в ломбард, поделив полученные денежные средства;

- показаниями осужденного Дедюха В.Б. на предварительном следствии о том, что утром 27 марта 2017 года он совместно с Филипенко В.В, Прошиным А.Д. и Воробьевым В.И. похитил с катка, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамский проезд, д. 5, корп. 1, снегоуборочную машину, которую они сдали в ломбард, а вырученные за нее денежные средства разделили между собой;

- заявлением К.В.В. о привлечении к ответственности лица, похитившего принадлежащие *** г. Москвы машинку для резки льда и снегоуборочную машину;

- заявлением Е.В.И. о привлечении к ответственности лица, похитившего принадлежащий ей самокат Oxelo Town 7 из третьего подъезда корпуса 1 дома 6 по Волоколамскому проезду в г. Москве;

- протоколами осмотров места происшествия от 23 марта 2017 года и от 04 апреля того же года;

- справкой *** г. Москвы от 31 марта 2017 года, согласно которой остаточная стоимость похищенного снегоуборщика Crosser CR - SN -1 ( Champion ST 656) составляет 15.286 рублей 73 копейки, ручной бортоподрезочной машинки Husqvarna J 55 SL - 128.005 рублей 26 копеек;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Филипенко В.В, Прошиным А.Д, Воробьевым В.И. и Дедюхом В.Б. преступлений, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ставить под сомнение объективность оценки вышеприведенных показаний представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей обвинения, других доказательств по делу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Филипенко В.В, Прошина А.Д, Воробьева В.И. и Дедюха В.Б. или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Филипенко В.В, Прошина А.Д, Воробьева В.И. и Дедюха В.Б. в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия Филипенко В.В. и Прошина А.Д. по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Воробьева В.И. по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, Дедюха В.Б. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Осужденными Филипенко В.В, Прошиным А.Д. и Дедюхом В.Б. их вина в совершении преступлений, за которые они осуждены, не оспаривается.

Доводы жалобы Воробьева В.И. о его непричастности к преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые он осужден, опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего П.В.С. и свидетеля К.В.В. о хищении принадлежащих *** бортоподрезочной и снегоуборочной машин, свидетеля Фрольцова А.В. и Онищенко В.В. об установлении Филипенко В.В, который признался в хищении этих машин совместно с Воробьевым В.И. и другими осужденными, свидетелей У.Д.С. и М.Р.И. о том, что Филипенко В.В. и Прошин А.Д. сдавали указанные машины в ломбард, а также показаниями самих осужденных Филипенко В.В, Прошина А.Д. и Дедюха В.Б. на предварительном следствии, когда они признались в совершении указанных хищений совместно с Воробьевым В.И.

Оснований не доверять этим показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и осужденных Филипенко В.В, Прошина А.Д. и Дедюха В.Б. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о наличии у Филипенко В.В, Прошина А.Д. и Дедюха В.Б. причин для оговора Воробьева В.И, в материалах дела отсутствуют, при допросах им разъяснялись их права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя, допросы производились в присутствии защитников. Доводы о введении Филипенко В.В. и Дедюха В.Б. сотрудниками полиции в заблуждение объективно не подтверждаются.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и характера содеянного Филипенко В.В, Прошиным А.Д, Дедюхом В.Б. и Воробьевым В.И. при хищении упомянутых бортоподрезочной и снегоуборочной машин суд пришел к правильному выводу о совершении осужденными данных преступлений группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность их совместных преступных действий, когда каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль, являясь соисполнителем преступлений.

Стоимость указанных похищенных машин подтверждается приобщенной к материалам дела справкой *** г. Москвы, в связи с чем заявленный представителем потерпевшего гражданский иск о взыскании с осужденных причиненного преступлениями материального ущерба обоснованно удовлетворен в размере стоимости похищенного имущества.

Снятая судимость Воробьева В.И, о которой он упоминает в жалобе, судом при вынесении обжалуемого приговора не учитывалась. Исходя из стоимости похищенного у потерпевшей Еременко В.И. самоката, составляющей 4.000 рублей, доводы жалобы осужденного Воробьева В.И. о декриминализации данного преступления являются несостоятельными.

Наказание Филипенко В.В, Прошину А.Д, Воробьеву В.И. и Дедюху В.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми учтены Филипенко В.В. - раскаяние в содеянном, Прошину А.Д. - наличие у него малолетнего ребенка, Дедюху В.Б. - оказание материальной помощи родителям, Воробьеву В.И. - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением от 04 апреля 2017 года. Обстоятельством, отягчающим наказание Воробьеву В.И, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку он судим за тяжкое преступление.

Филипенко В.В, Прошин А.Д, Воробьев В.И. и Дедюх В.Б. осуждены к лишению свободы за умышленные преступления, с учетом степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре данных об их личностях, при этом суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вид исправительного учреждения Филипенко В.В, Прошину А.Д. и Дедюху В.Б. правильно назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом их личностей и обстоятельств совершенных преступлений, Воробьеву В.И. согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом того, что Прошин А.Д. совершил преступления средней тяжести в период отбывания условного наказания по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ему обоснованно и мотивированно отменено, окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для отсрочки осужденному Воробьеву В.И. отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, о чем он указывает в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из описания в приговоре совершенной 19 марта 2017 года кражи ручной бортоподрезочной машинки Husqvarna J 55 SL следует, что Филипенко В.В. совместно с Воробьевым В.И. и Прошиным А.Д. проник в открытый бокс, откуда была похищена данная машинка. Однако в предъявленном Филипенко В.В. обвинении отсутствует указание о его проникновении в упомянутый бокс совместно с соучастниками, отмечено, что в момент хищения он наблюдал за окружающей обстановкой, ожидая последних у забора, где ему и была передана похищенная машинка.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указав в приговоре о проникновении Филипенко В.В. в открытый бокс, откуда была похищена бортоподрезочная машинка Husqvarna J 55 SL, и произвольно изменив таким образом его преступную роль в содеянном, суд вышел за рамки предъявленного осужденному обвинения, что не соответствует положениям ст. 252 УПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор изменить, исключив из описания совершенной Филипенко В.В. кражи бортоподрезочной машинки указание о его проникновении в открытый бокс, откуда была похищена данная машинка.

Кроме того из приобщенных в суде первой инстанции копий свидетельств о рождении и об установлении отцовства следует, что на иждивении Воробьева В.И. находится малолетний ребенок 2009 года рождения, у Филипенко В.В. имеется двое малолетних детей 2010 и 2013 годов рождения, однако, данные обстоятельства при назначении наказания этим осужденным судом не учтены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает указанные обстоятельства смягчающими наказание осужденным Воробьеву В.И. и Филипенко В.В. и полагает необходимым снизить назначенное им наказание.

Имеющиеся у Прошина А.Д. и Дедюха В.Б. смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции учтены. Какие-либо данные, достоверно свидетельствующие о наличии у Дедюха В.Б. несовершеннолетнего ребенка, о чем он упоминает в жалобе, в материалах дела отсутствуют. Оснований для признания осужденным иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные Прошиным А.Д. в суде апелляционной инстанции доводы о возвращении им *** похищенных бортоподрезочной и снегоуборочной машин опровергаются сообщением представителя потерпевшего П.В.С. о том, что похищенное имущество не возвращалось, причиненный указанной организации ущерб не возмещен.

Назначенное Прошину А.Д. и Дедюху В.Б. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, причин для смягчения им наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года в отношении

Филипенко В.В. и Воробьева В.И. изменить.

Исключить из описания совершенной кражи ручной бортоподрезочной машинки Husqvarna J 55 SL указание о проникновении Филипенко В.В. в открытый бокс, откуда была похищена данная машинка.

Смягчить Филипенко В.В. наказание за каждое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Филипенко В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить Воробьеву В.И. наказание за каждое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Воробьеву В.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении

Прошина А.Д. и Дедюха В.Б. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий