Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 10-2285/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е,

защитника - адвоката Анисимова А.К,

обвиняемого Кривова А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анисимова А.К. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 января 2018 года, которым в отношении

Кривова Александра Сергеевича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, установлен срок содержания под стражей до 24 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 января 2018 года 1 отделением 13 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор.Москве возбуждено уголовное дело в отношении Кривова по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день Кривов был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь 1 отделения 13 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор.Москве Т, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Зюзинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании обвиняемому Кривову меры пресечения в виде заключения под стражу.

25 января 2018 года постановлением суда ходатайство следователя было удовлетворено и Кривову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, установлен срок содержания под стражей до 24 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов считает необоснованным, противоречащим ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положениям ч.1 ст. 108 УПК РФ, избрание обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на то, что следователем не представлено данных, подтверждающих заявленное ходатайство, доказательств, свидетельствующих о намерении Кривова скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, а также невозможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Считает, что при вынесении постановления судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N41, а также то обстоятельство, что Кривов имеет постоянное место жительства в гор.Москве, ранее не судим, его личность установлена. Просит постановление отменить, избрать в отношении Кривова меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Кривов и адвокат Анисимов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста. При этом адвокат и обвиняемый не согласились с квалификацией вмененного Кривову деяния, сослались на отсутствие у него намерений скрываться.

Прокурор Васильев просил постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что оснований для изменения Кривову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания Кривова в качестве подозреваемого, соответствующие требованиям ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также порядок привлечения Кривова в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, соблюден.

Обоснованность подозрения в причастности Кривова к инкриминируемому ему преступлению подтверждена представленными органом предварительного расследования материалами, исследованными в ходе судебного заседания, а в обсуждение вопросов, которые могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе о квалификаций действий обвиняемого, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, вследствие чего доводы обвиняемого и адвоката о неправильной квалификации действий Кривова на данном этапе рассмотрению судом не подлежат.

Принимая решение об избрании обвиняемому Кривову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом справедливо приняты во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Кривову преступления, фактические обстоятельства деяния, совершенного группой лиц; личность обвиняемого, суд и обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Кривов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде личного поручительства.

Свои выводы суд мотивировал.

Вопреки доводам жалобы адвоката Анисимова, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, которые были учтены при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, не находит оснований для изменения Кривову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили в суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Кривова по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение ходатайства следователя об избрании Кривову меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое судом решение является мотивированным, выводы суда соответствуют исследованным материалам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 января 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кривова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: