Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 10-2299/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Алиева М.У., подозреваемого Загидова С.А., при секретаре Власочкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева М.У. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года, которым в отношении

Загидова СА,.., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возбуждено... года по признакам преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, в отношении Загидова С.А.

... Загидов С.А. задержан в соответствии с положениями ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления.

... года Щербинский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство дознавателя МО МВД России "Коммунарский" по г. Москве.., и избрал подозреваемому Загидову С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть, по 7 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев М.У. не согласен с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит об отмене состоявшегося судебного решения. По мнению адвоката, постановление суда не отвечает требованиям Конституции Российской Федерации, ст. 7 ч.4 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлениях Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации. Адвокат утверждает, что Загидов С.А. никаких действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не предпринимал, поэтому нет никаких оснований полагать, что он скроется от следствия и суда. Представленные материалы не содержат сведений о том, что Загидов С.А. предпринимал меры на сокрытие своей причастности к преступлению, либо оказывал противодействие сотрудникам правоохранительных органов; не имеется никаких данных, свидетельствующих о том, что Загидов С.А. может продолжить преступную деятельность. По мнению адвоката, суд оставил без внимания тот факт, что Загидов С.А. является гражданином.., у него на иждивении находятся.., после задержания сразу дал правдивые показания, выразил готовность сотрудничать со следствием и заявил об отсутствии у него намерений скрываться от следствия. Адвокат считает, что у суда не имелось никаких оснований для избрания в отношении Загидова С.А. столь суровой меры пресечения, в связи с чем, он просит постановление суда отменить, избрать в отношении Загидова С.А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Алиев М.У. и подозреваемый Загидов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного решения.

Прокурор Зайцев И.Г. указал о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы. Полагая, что постановление суда отвечает требованиям закона, просил судебное решение в отношении Загидова М.У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката, подозреваемого и мнение по апелляционной жалобе прокурора, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, что он может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелем либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении Загидова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности Загидова С.А. к его совершению.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Загидову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого Загидову С.А. преступления, но и на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания такой меры пресечения.

Данные о личности Загидова С.А, представленные сторонами в состязательном процессе, изучены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании Загидову С.А. меры пресечения не имеется, рассмотрение ходатайства дознавателя проходило в суде с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием подозреваемого Загидова С.А, его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Нарушений закона, регламентирующих обеспечение права подозреваемого на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Загидова С.А. под стражей суд первой инстанции не располагал, не имеется таких сведений и у суда апелляционной инстанции.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Загидову С.А, подозреваемому в совершении преступления средней тяжести, иной меры пресечения, и с таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается, поскольку Загидов С.А, как правильно указал суд, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, связанного с незаконным оборотом оружия, за которое предусмотрено наказание до 4-х лет лишения свободы, по месту постоянной регистрации не проживает, по месту фактически проживания официально не оформлен, не трудоустроен; кроме того, суд указал о наличии сведений о возбуждении в отношении Загидова С.А. уголовного дела по признакам тяжкого преступления.

Изложенные обстоятельства, как посчитал суд, дают основание полагать, что, находясь на свободе, Загидов С.А. может скрыться от дознания и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция, находя обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года в отношении

Загидова СА оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.